Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2013 г. N Ф06-3306/13 по делу N А57-16468/2012

г. Казань

21 мая 2013 г.

Дело N А57-16468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный бизнес-центр Плюс", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2012 (судья Топоров А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-16468/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальный бизнес-центр Плюс", г. Саратов (ОГРН 1066450113333) к обществу с ограниченной ответственностью "Рион", г. Саратов (ОГРН 1106450005782), обществу с ограниченной ответственностью "НБС-БУРЕНИЕ", Оренбургская область, Абдулинский район, г. Абдулино (ОГРН 1075658008480), о признании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Рион" и обществом с ограниченной ответственностью "НБС-БУРЕНИЕ" дополнительного соглашения от 22.03.2011 N 2 к договору подряда от 22.10.2010 N 242, недействительным; о признании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Рион" и обществом с ограниченной ответственностью "НБС-БУРЕНИЕ" дополнительного соглашения от 25.05.2011 N 3 к договору подряда от 22.10.2010 N 242, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальный бизнес-центр Плюс" (далее - ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми заявлениями о признании недействительными дополнительного соглашения от 22.03.2011 N 2 и дополнительного соглашения от 25.05.2011 N 3 к договору подряда от 22.10.2010 N 242, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Рион" (далее - ООО "Рион") и обществом с ограниченной ответственностью "НБС-БУРЕНИЕ" (далее - ООО "НБС-БУРЕНИЕ"), полагая, что указанные сделки являются взаимосвязанными, крупными и совершенными без его одобрения как единственного участника ООО "Рион". Кроме того, сделки были совершены с превышением полномочий директора ООО "Рион", которые решением участника были ограничены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" о признании недействительными дополнительных соглашений от 22.03.2011 N 2 и от 25.05.2011 N 3 к договору подряда от 22.10.2010 N 242, заключенных между ООО "Рион" и ООО "НБС-БУРЕНИЕ", отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих убыточность для ООО "Рион" оспариваемых соглашений, наличие неблагоприятных последствий для общества и для истца как участника общества, возникших в результате совершения упомянутой сделки, и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс", просит решение суда первой инстанции от 06.11.2012 и постановление апелляционного суда от 22.01.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом заявитель указывает, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений было убыточным для ООО "Рион", так как указанные работы в соответствии с требованиями законодательства должны быть проведены за счет подрядчика (ООО "НБС-БУРЕНИЕ") в счет безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Однако судом не дана оценка данному обстоятельству. Также, по мнению заявителя, вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 22.10.2010 между ООО "Рион" (заказчик) и ООО "НБС-БУРЕНИЕ" (подрядчик) был заключен договор N 242 подряда на строительство эксплуатационной скважины N 18 Бис Куриловского месторождения (далее - Договор).

В соответствии с условием Договора (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в срок, определенный договором, выполнить собственными силами и средствами, а при наличии письменного согласования заказчика - привлеченными силами и средствами, работы по строительству эксплуатационной скважины N 18 Бис Куриловского месторождения и сдать её заказчику.

Ориентировочная стоимость работ на момент подписания настоящего договора составляет 55 288 579 руб. 30 коп. (пункт 2.1 Договора).

В пункте 2.2 Договора предусмотрено, что в случае возникновения в процессе строительства дополнительных работ, не предусмотренных проектом и данным договором, объем таких работ согласовываются с заказчиком письменно и оплачиваются на основании ИСР, с приложением подтверждающих документов, по акту о приемке выполненных работ, счета и счета-фактуры.

22.03.2011 между сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: "Ориентировочная стоимость работ составляет 64 288 579 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9 806 732 руб. Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора от 22.10.2010 N 242. В приложении N 2 к дополнительному соглашению от 22.03.2011 N 2 стороны согласовали сметный расчет на добуривание разведочной скважины, который составил 9 000 000 руб.

25.05.2011 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому в связи с проведением дополнительных работ по спуску хвостовика 102 м, разведочной скважины N 18 Бис Куриловского месторождения глубиной 2 170 м, стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора от 22.10.2010 N 242 увеличивается и составляет 75 623 558 руб. 93 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 11 535 797 руб. 12 коп. Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора от 22.10.2010 N 242. В приложении к дополнительному соглашению от 25.05.2011 N 3 стороны согласовали индивидуальный сметный расчет на дополнительные работы по спуску хвостовика, который составил 11 334 979 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования,

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них,

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом,

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что решением от 21.10.2010 участника ООО "Рион" Шаповалова В.В. была одобрена крупная сделка - заключение договора подряда на строительство эксплуатационной скважины N 18 Бис Куриловского месторождения с ООО "НБС-БУРЕНИЕ" с ориентировочной стоимостью 55 288 579 руб. 30 коп. Директору общества были предоставлены полномочия на подписание от имени ООО "Рион" указанного договора.

В результате заключения оспариваемых соглашений у ООО "Рион" возникло дополнительное обязательство по оплате стоимости работ после их выполнения в размере 20 334 979 руб. 81 коп., что составляет более 25% балансовой стоимости имущества общества на 01.04.2011 ( 20334979, 81 / 55109000) х 100% = 36,9%), следовательно, оспариваемые соглашения являются крупной сделкой.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств причинения убытков или иных неблагоприятных последствий для общества и его единственного участника в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений.

При этом суд учел выводы арбитражных судов, сделанные при рассмотрении дела N А57-13418/2011 по иску ООО "НБС-БУРЕНИЕ" к ООО "Рион" о взыскании задолженности по договору подряда от 22.10.2010 N 242, о том, что ввиду возникновения геологических осложнений и обвала пород при строительстве эксплуатационной скважины N 18 Бис Куриловского месторождения возникла необходимость дополнительных работ по Договору и как следствие, заключения оспариваемых дополнительных соглашений к Договору.

При этом судом установлено, что выполненные по дополнительным соглашениям работы были приняты ООО "Рион" без замечаний, в том числе по объему, качеству и стоимости работ.

Также не представлено доказательств того, что необходимость в производстве работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств ООО "НБС-БУРЕНИЕ", что стоимость дополнительных работ к договору превышает стоимость аналогичных работ, выполняемых иными подрядными организациями.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что заключение дополнительных соглашений повлекло негативные финансовые последствия для общества в виде возникновения обязательства по уплате пени в размере 5 186 399 руб. 07 коп. При этом суд учел, что пени начислены на основании пункта 6.6 Договора (одобренного решением участника общества от 21.01.2010) и неисполнения ООО "Рион" обязательств по оплате выполненных ООО "НБС-БУРЕНИЕ" работ, а не в связи с заключением оспариваемых дополнительных соглашений.

Также судом правомерно применен срок исковой давности по заявлению ООО "НБС-БУРЕНИЕ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и протоколу от 28.02.2011 N 16 внеочередного общего собрания ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" генеральным директором данного общества с 01.03.2011 является Мазепов А.А.

Поскольку Мазепов А.А. участвовал 09.06.2011 в совещании по вопросу окончания строительства скважины, хотя и представлял интересы иной организации, он был информирован о принятом на совещании решении о проведении финансовой сверки между ООО "Рион" и ООО "НБС-БУРЕНИЕ" в срок с 14 по 16.06.2011 и подготовке графика оплаты дополнительных работ.

На момент проведения совещания 09.06.2011 по вопросу окончания строительства скважины N 18 Бис оспариваемые дополнительные соглашения были заключены между ООО "Рион" и ООО "НБС-БУРЕНИЕ", исполнялись подрядчиком, о чем свидетельствуют выводы арбитражных судов при рассмотрении спора по делу N А57-13418/2011.

Таким образом, ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" в лице генерального директора Мазепова А.А. знало и должно было знать об условиях оспариваемых дополнительных соглашений, однако с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 31.07.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А57-16468/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова М.З. Желаева