Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 12АП-11450/12

г. Саратов

22 января 2013 г.

Дело N А12-16468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный бизнес-центр Плюс" на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 года по делу N А57-16468/2012, (судья А.В. Топоров),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальный бизнес-центр Плюс" (ОГРН 1066450113333), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рион" (ОГРН 1106450005782), г.Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "НБС-БУРЕНИЕ" (ОГРН 1075658008480), г.Абдулино Абдулинского района Оренбургской области,

о признании заключенного между ООО "Рион" и ООО "НБС-БУРЕНИЕ" дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2011 к договору подряда N 242 от 22.01.2010, недействительным;

о признании заключенного между ООО "Рион" и ООО "НБС-БУРЕНИЕ" дополнительного соглашения N 3 от 25.05.2011 к договору подряда N 242 от 22.10.2010, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный бизнес-центр Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о признании недействительными дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2011 и дополнительного соглашения N 3 от 25.05.2011 к договору подряда N 242 от 22.01.2010, заключенному между ООО "Рион" и ООО "НБС-БУРЕНИЕ", полгая, что указанные сделки являются взаимосвязанными, крупными и совершенными без одобрения его согласия как единственного участника ООО "Рион". Кроме того, сделки были совершены с превышением полномочий директора ООО "Рион", поскольку решением участника были ограничены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Универсальный бизнес-центр Плюс" о признании недействительными дополнительных соглашений N 2 от 22 марта 2011 года и N 3 от 25 мая 2011 года к договору подряда N 242 от 22 октября 2010 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Рион" и обществом с ограниченной ответственностью "НБС-БУРЕНИЕ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 октября 2010 года между ООО "Рион" (заказчик) и ООО "НБС-БУРЕНИЕ" (подрядчик) был заключен договор N 242 подряда на строительство эксплуатационной скважины N 18 Бис Куриловского месторождения (далее Договор).

В соответствии с условиям которого (пункт 1.1), Подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в срок определенный договором выполнить собственными силами и средствами, а при наличии письменного согласования Заказчика - привлеченными силами и средствами, работы по строительству эксплуатационной скважины N 18 Бис Куриловского месторождения и сдать её Заказчику.

Ориентировочная стоимость работ на момент подписания настоящего договора составляет 55288579 руб. 30 коп. (пункт 2.1 Договора).

В пункте 2.2 Договора предусмотрено, что в случае возникновения в процессе строительства дополнительных работ, не предусмотренных проектом и данным договором, объем таких работ согласовываются с заказчиком письменно и оплачиваются на основании ИСР, с приложением подтверждающих документов, по акту о приемке выполненных работ, счета и счета-фактуры.

22 марта 2011 года между сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции "Ориентировочная стоимость работ составляет 64288579 рублей, в том числе НДС 9806732 руб. Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора N 242 от 22.10.2010. В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 22.03.2011 стороны согласовали сметный расчет на добуривание разведочной скважины, который составил 9000000 рублей.

25 мая 2011 года между сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому в связи с проведением дополнительных работ по спуску хвостовика 102-м, разведочной скважины N 18 Бис Куриловского месторождения глубиной 2170 м, стоимость работ, указанная в пункте 2.1 Договора N 242 от 22.10.2010 увеличивается и составляет 75623558 рублей 93 коп., в том числе НДС 11535797 руб. 12 коп. Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора N 242 от 22.10.2010. В приложении к дополнительному соглашению N 3 от 25.05.2011 стороны индивидуальный сметный расчет на дополнительные работы по спуску хвостовика, который составил 11334979 рублей 81 копеек.

Истец, полагая, что дополнительные соглашения N 2 от 22.03.2011 и N 3 от 25.05.2011 являются взаимосвязанным крупными сделками, направленными на увеличением общей стоимости подрядных работ по Договору на сумму, превышающей 25% от стоимости активов ООО "Рион", и совершенны без его решения, как единственного участника ООО "Рион", обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закона) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 21.10.2010 участника ООО "Рион" Шаповалова В.В. была одобрена крупная сделка - заключение договора подряда на строительство эксплуатационной скважины N 18 Бис Куриловского месторождения с ООО "НБС-БУРЕНИЕ" с ориентировочной стоимостью 55288579 руб. 30 коп. Директору общества были предоставлены полномочия на подписание от имени ООО "Рион" указанного договора.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание бухгалтерский баланс ООО "Рион" на 31.12.2010, суд первой инстанции установил, что в результате заключения оспариваемых соглашений у ООО "Рион" возникло дополнительное обязательство по оплате стоимости работ после их выполнения в размере 20334979 руб. 81 коп., что составляет более 25% балансовой стоимости имущества общества на 01.04.2011 ( 20334979, 81 / 55109000) х 100% = 36,9%), соответственно, оспариваемые соглашения являются крупной сделкой.

Согласно статье 46 названного Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной обществом с нарушением требований, предусмотренных названной статьей.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия, возникшие у общества или его участников в результате ее совершения, нарушение прав и охраняемых законом интересов участника, и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов. Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" не представило доказательств, подтверждающих убыточность для ООО "Рион" оспариваемых соглашений, наличие неблагоприятных последствий для общества и для истца как участника общества, возникших в результате совершения упомянутой сделки, и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца.

Судом исследованы доводы истца о возникновении у ООО "Рион" и его участника неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых сделок и правомерно отклонены, в том числе неблагоприятных последствий в виде возникновения обязательства по уплате ООО "Рион" ООО "НБС-БУРЕНИЕ" пени в размере 5 186 399 рублей 07 копеек, в результате заключения оспариваемых соглашений.

Объективная необходимость выполнения дополнительных работ, выполнение указанных дополнительных работ именно ООО "НБС-БУРЕНИЕ" с соблюдением требований по качеству и возникновение у ООО "Рион" обязательства по оплате стоимости дополнительных работ подтверждено судебными актами по делу N А57-13418/2011. Давая оценку наличию у ООО "Рион" обязательства по оплате дополнительных работ, суд исходил в том числе из наличия подписанных заказчиком - ООО "Рион" без замечаний актов о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 20 827 113,17 руб.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд 1 инстанции, установив, что об обстоятельствах совершения спорных сделок истец должен был узнать с момента проведения 09 июня 2011 года совещания по закачиванию скважины, в котором принял участие Мазепов А.А., являющийся генеральным директором ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" с 01.03.2011, пришел к правомерному выводу об обращении в суд с настоящим иском (31.07.2012) с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы, что Мазепов А.А. присутствовал на совещании как представитель другого общества, судебной коллегией отклоняется, так как не исключает право Мазепова А.А. на использование полученной информации в том числе и как генерального директора ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс".

Также обоснованно судом первой инстанции отклонен довод заявителя об отсутствии полномочий генерального директора ООО "Рион" на совершение оспариваемых сделок.

Арбитражным судом Саратовской области правомерно отмечено, что в соответствии с требованиями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях, что соответствует разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9. Следовательно, необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии с АПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку истцом не доказано, что ООО "НБС-БУРЕНИЕ" знало или заведомо должно было знать об ограничениях полномочий генерального директора ООО "Рион", основания полагать, что сделки совершены генеральным директором с превышением полномочий, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильность выводов суда

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 года по делу N А57-16468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина