Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2013 г. N Ф06-3250/13 по делу N А12-22090/2012

г. Казань

21 мая 2013 г.

Дело N А12-22090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Куликова С.В. (доверенность от 01.01.2012 N 02/16),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Волжского регионального филиала,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-22090/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", г. Волгоград (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоаннинсксельснаб", г. Волгоград, (ИНН 3419009688, ОГРН 1053457069093) при участии в деле третьего лица: Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) "Волгоградский" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Волжского регионального филиала (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоаннинсксельснаб" (далее - ООО "Новоаннинсксельснаб", ответчик) о признании договоров страхования от 14.12.2010 N 103700-141-000197 и от 16.01.2012 N 103700-141-000005, заключённых между ОАО "САК "Энергогарант" и ООО "Новоаннинсксельснаб", недействительными.

В обоснование исковых требований ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ссылалось на правовые положения статей 179, 930, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец указал, что при заключении договора страхования ответчиком (страхователем) были сообщены заведомо ложные сведения об имуществе.

Определением от 03.09.2012 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Волгоградский" (далее - АКБ "ИТБ", Банк).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 по делу N А12-22090/2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 по делу N А12-22090/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А12-22090/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что застрахованным имуществом являются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику и не имеющие прямого отношения к предмету сделки по договору поставки от 15.11.2010 N ДП-30/03-10/с, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" считает, что на момент заключения договоров страхования и залога ответчик и третье лицо не обладали вещным или обязательственным правом в отношении застрахованного имущества. Спорное оборудование не было передано ООО "Новоаннинсксельснаб", поскольку договор его поставки от 15.11.2010 N ДП-30/03-10/с не исполнен. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению заявителя жалобы, перепиской ответчика с истцом и третьим лицом. Из этой переписки следует, что ООО "Новоаннинсксельснаб" уведомило заинтересованные стороны о расторжении в судебном порядке договора поставки от 15.11.2010 N ДТ-30/03-10/с, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехКомплект" (далее - ООО "АгроТехКомплект"), ввиду неисполнения последним обязательств по поставке оборудования, перечисленного в приложениях к договорам залога и страхования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, по мнению заявителя жалобы, необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и истребовании от ответчика и третьего лица договора от 15.11.2010 N ДП-30/03-10/с. При этом апелляционный суд указал в судебном акте, что в материалы дела договор поставки от 15.11.2010 N ДП-30/03-10/с не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что имущество, застрахованное по договорам страхования во исполнение договора залога, является предметом договора поставки.

Перечень оборудования с порядковыми номерами с 1 по 25 в спецификации N 1 к договору поставки от 15.11.2010 N ДП-30/03-10/с, полностью совпадает с перечнем оборудования в приложении N 1 к договору залога имущества от 15.12.2010 N 74/10-2 и в приложении N 3 к договорам страхования N 103700-141-000005 и N 103700-141-00019.

Заявитель жалобы считает, что у ответчика и третьего лица на момент заключения спорных договоров страхования отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

Позиция, изложенная в кассационной жалобе, была поддержана представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А12-22090/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, на основании кредитного договора от 26.11.2010 N 74/10-КЛ (далее договор от 26.11.2010) со сроком возврата кредита 19.06.2015, АКБ "ИТБ" предоставлен кредит ООО "Новоаннинсксельснаб" в размере 30 000 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита 15.12.2010 между АКБ "ИТБ" (залогодержатель) и ООО "Новоаннинсксельснаб" (залогодатель) заключён договор залога имущества N 74/10-2 (далее - договор залога от 15.12.2010).

Пунктом 1.1 договора залога от 15.12.2010 предусмотрено, что залогодатель передает залогодержателю в залог имущество - оборудование по приемке и хранению сельскохозяйственной продукции, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечении своих обязательств по кредитному договору от 26.11.2010 N 74/10-КЛ.

Между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ООО "Новоаннинсксельснаб" 14.12.2010 заключён договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 103700-141-000197 (далее - договор страхования от 14.12.2010), по которому на страхование принималось заложенное по договору залога от 15.12.2010 на срок с 00 часов 17.12.2010 до 24 часов 14.01.2012.

Между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ООО "Новоаннинсксельснаб" 16.01.2012 заключен новый договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 103700-141-000005 (далее - договор страхования от 16.01.2012), по которому на страхование принималось заложенное по договору залога от 15.12.2010 на срок с 00 часов 16.01.2012 до 24 часов 15.01.2013.

В исковом заявлении ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" указало, что после подписания договоров последнему стало известно, что имущество, переданное в залог банку, являющееся предметом залога по договору от 15.12.2010 N 74//10-2, застрахованное в соответствии с договорами страхования от 14.12.2010 N 103700-141-000197, от 16.01.2012 N 123700-141-000005, на дату их заключения в наличии у страхователя отсутствовало. Право собственности страхователя на имущество, предаваемое банку в залог должно было возникнуть на основании договора поставки от 15.11.2010 N ДП-30/03-10/с, заключённого между ООО "Новоаннинсксельснаб" и ООО "АгроТехКомплект".

Истцом 08.08.2012 от АКБ "ИТБ" получено заявление с приложением решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22817/2011 от 29.12.2011, от 29.02.2012 постановления N 012932 о возбуждении уголовного дела, постановления следователя от 02.04.2012 о признании потерпевшим.

Истец считает, что данные документы подтверждают, что ООО "АгроТехКомплект" не исполнило договор поставки от 15.11.2010 N ДП-30/03-10/с, заключенный между ООО "Новоаннинсксельснаб" и ООО "АгроТехКомплект". Товары на общую сумму 22 300 000 руб. по договору не поставлены. В связи с присвоением 22 300 000 руб. в отношении директора ООО "АгроТехКомплект" Егеняна А.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчик при заключении договоров страхования сообщил заведомо ложные сведения по поводу наличия у него имущества (предмета страхования), ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с исковым заявлением о признании договоров страхования от 14.12.2010 N 103700-141-000197 и от 16.01.2012 N 103700-141-000005, заключенных между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ООО "Новоаннинсксельснаб", недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции изменений от 25.12.2012) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), определяют размер ущерба, производят страховые выплаты.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договорам страхования от 26.11.2010 N 74/10-КЛ, от 16.01.2012 N 103700-141-000005 (в рамках пролонгации договора от 14.12.2010 N 103700-141-000197) обязалось при наступлении страхового случая возместить страхователю понесенные убытки в пределах установленной суммы 11 140 200 руб.

При заключении договоров страхования страхователю были выданы страховые полисы N 103700-141-000197 и N 123700-141-000005.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Пунктами 1.1 договоров страхования от 26.11.2010 N 74/10-КЛ, от 16.01.2012 N 103700-141-000005 и приложениями к договорам страхования N 3 определено застрахованное имущество.

Перечни застрахованного имущества содержат помимо оборудования (бункеры, эстакады, навесы, транспортеры и т.д.) и иное имущество (полы, кровля, окна двери).

При заключении договоров страхования у сторон каких-либо неопределенностей в отношении объекта страхования не возникало.

Имущество, указанное в договорах страхования от 14.12.2010 N 103700-141-000197 и от 16.01.2012 N 103700-141-000005, является предметом залога по договору залога от 15.12.2010 N 74/10-2. При этом пунктом 1.1. договора залога от 15.12.2010 N 74/10-2 установлено, что указанное в приложении N 1 имущество находится у залогодателя в собственности.

Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в договорах страхования от 14.12.2010 N 103700-141-000197 и от 16.01.2012 N 103700-141-000005, договоре залога имущества от 15.12.2010 N 74/10-2 отсутствует ссылка на имущество, которое ООО "Новоаннинсксельснаб" должно было приобрести на основании договора поставки от 15.11.2010 N ДП-30/03-10/с, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным судами доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В нарушение пункта 1 статьи 65 ГК РФ истцом не доказано, что при заключении договоров страхования ответчиком были сообщены заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе. Доводы истца основаны на предположении, что имущество, принятое им на страхование, не было поставлено истцу по договору поставки от 15.11.2010 N ДП-30/03-10/с.

Поскольку доказательствами эти предположения истца не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно их отвергли.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 по делу N А12-2281/2011 по иску ООО "Новоаннинсксельснаб" к ООО "АгроТехКомплект" о взыскании 22 300 000 руб. по договору поставки от 15.11.2010 N ДП-30/03-10/с, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Из текста решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 по делу N А12-2281/2011 не следует, что по спорным договорам страхования на страхование приняты товары, которые должны быть поставлены по договору поставки от 15.11.2010N ДП-30/03-10/с.

Копии постановления о возбуждении уголовного дела от 29.02.2012 в отношении Егиняна А.Р. и постановления о признании потерпевшим ООО "Новоаннинсксельснаб" от 02.04.2012 также не являются доказательством отсутствия интереса ответчика и выгодоприобретателя в сохранении застрахованного имущества.

Доводы жалобы о том, что спорные договоры страхования были заключены при отсутствии интереса в сохранении имущества со стороны ответчика и третьего лица, отклоняются кассационной коллегией. Заключение договора страхования являлось обязательным условием передачи застрахованного имущества в залог третьему лицу в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.

Доводы жалобы ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о необоснованном отклонении апелляционной инстанцией ходатайства истца об отложении судебного заседания также несостоятельны.

В соответствии с часть 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств отсутствовали, ходатайство ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отклонено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции статьями 159, 266 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно сделаны выводы о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны его требования о признании договоров страхования от 14.12.2010 N 103700-141-000197 и от 16.01.2012 N 103700-141-000005 недействительными.

Доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Выводы судов обеих инстанций основаны на исследованных ими доказательствах и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А12-22090/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева В.А. Петрушкин