Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 12АП-11226/12

г. Саратов

18 января 2013 г.

Дело N А12-22090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Куликова С.В., действующего по доверенности от 01.01.2012 N 02/16, Юдиной В.В., действующей по доверенности от 10.01.2013,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года по делу N А12-22090/2012 (судья Нехай Ю.А.)

по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (г. Волгоград, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоаннинсксельснаб" (г. Волгоград, ОГРН 1053457069093, ИНН 3419009688)

третье лицо: Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) "Волгоградский" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоаннинсксельснаб" (далее - ООО "Новоаннинсксельснаб", ответчик) о признании договоров страхования от 14.12.2010 N 103700-141-000197 и от 16.01.2012 N 103700-141-000005, заключённых между ОАО "САК "Энергогарант" и ООО "Новоаннинсксельснаб" недействительными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года по делу N А12-22090/2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "САК "Энергогарант".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается факт реального исполнения договора поставки и возникновение права собственности на застрахованный товар у ответчика.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представители открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоаннинсксельснаб", Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) "Волгоградский" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 26 ноября 2010 года N 74/10-КЛ со сроком возврата кредита 19 июня 2015 года, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) "Волгоградский" предоставлен кредит ООО "Новоаннинсксельснаб" в сумме 30 000 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита 15.12.2010 между АКБ "Инвестторгбанк" (залогодержатель) и ООО "Новоаннинсксельснаб" (залогодатель) заключён договор залога имущества N 74/10-2, согласно которому залогодатель передаёт залогодержателю в залог имущество - оборудование по приёмке и хранению сельскохозяйственной продукции.

14.12.2010 между ОАО "САК "Энергогарант" и ООО "Новоаннинсксельснаб" был заключён договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 103700-141-000197, по которому на страхование принималось закладываемое ответчиком имущество (в соответствии с договором о залоге с АКБ "Инвестторгбанк").

16.01.2012 между ОАО "САК "Энергогарант" и ООО "Новоаннинсксельснаб" в рамках пролонгации был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 103700-141-000005.

Согласно Приложению N 3 к договору страхования, застрахованным имуществом являются объекты недвижимости.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что после подписания договоров последнему стало известно, что имущество, переданное в залог банку, являющееся предметом залога по договору от 15.12.2010 N 74//10-2, застрахованное в соответствии с договорами страхования от 14.12.2010 N 103700-141-000197, от 16.01.2012 N 123700-141-000005, на дату их заключения в наличии у страхователя отсутствовало.

Из документов, представленных истцу банком, он узнал, что право собственности страхователя на имущество, предаваемое банку в залог должно было возникнуть на основании договора поставки от 15.11.2010 N ДП-30/03-10/с, заключённого между ООО "Новоаннинсксельснаб" и ООО "АгроТехКомплект".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 по делу N А12-17155/2012 ООО "Новоаннинсксельснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

03 августа 2012 года в адрес Банка от ликвидатора ООО "Новоаннинсксельснаб" поступило заявление о возникновении страхового случая согласно договору страхования от 16.01.2012 N 103700-141-000005. К заявлению приложены постановление о возбуждении уголовного дела от 29.02.2012 N 012932 в отношении директора ООО "АгроТехКомплект" Егенян А.Р. в связи с присвоением 22 300 000 руб., постановление о признании потерпевшим от 02.04.2012 представителя ООО "Новоаннинсксельснаб", а также копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-22817/2011 о взыскании с ООО "АгроТехКомплект" в пользу ООО "Новоаннинсксельснаб" 22 300 000 руб.

Из вышеуказанных документов следует, что ООО "АгроТехКомплект" не исполнило в полном объеме договор поставки от 15.11.2010 N ДП-30/03-10/с, заключенный между ООО "Новоаннинссельснаб" и ООО "АгроТехКомплект", не поставив товаров на сумму 22 300 000 рублей.

Истец, считая, что ответчик при заключении договоров страхования сообщил заведомо ложные сведения по поводу наличия у него имущества (предмета страхования), обратился в суд с настоящим иском, с требованием о признании договоров страхования от 14.12.2010 N 103700-141-000197 и от 16.01.2012 N 103700-141-000005 между ОАО "САК "Энергогарант" и ООО "Новоаннинсксельснаб" недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, что при заключении договора стороны согласовали все существенные условия договора, ответчик имел интерес в сохранении застрахованного имущества, которое подлежало поставке.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень существенных условий договора страхования. Согласно одному из существенных условий - при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пунктам 1.1 договоров страхования от 26 ноября 2010 года N 74/10-КЛ, от 16.01.2012 N 103700-141-000005, а также страховым полисам к ним, застрахованными имуществом являются объекты недвижимости, согласно перечню.

Перечень к указанным договорам также содержит указание, что кроме оборудования (бункеры, эстакады, навесы, транспортеры и т.д.) объектом страхования является строительная часть (полы, кровля, окна двери).

То же имущество является предметом залога по договору залога имущества N 74/10-2 от 15.12.2010. При этом в пункте 1.1. договора указано, что указанное имущество находится у залогодателя в собственности.

Ни договоры страхования, ни договор залога не имеют указание на имущество, которое должно приобрести ООО "Новоаннинсксельснаб" на основании договора поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что застрахованным имуществом являются объекты недвижимости с оборудованием, находящиеся по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, г. Новоаннинский, ул. Леваневского (производственно-складская база), принадлежащие ООО "Новоаннинсксельснаб" на праве собственности.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 по делу N А12-2281/11, которым установлен факт неисполнения ООО "АгроТехКомплект" обязательств по поставке ООО "Новоаннинсксельснаб" оборудования по договору поставки от 15.11.2010 NДП-30/03-10/с, а также факт расторжения указанного договора в одностороннем порядке, не имеет по настоящему делу преюдициального значения, поскольку имеет разный состав лиц, участвующих в деле. Кроме того, из содержания решения следует, что предметом поставки являлось оборудование, предметом договора страхования являлась производственная база с оборудованием по приемке и хранению сельскохозяйственной продукции.

Копии постановления о возбуждении уголовного дела от 29.02.2012 в отношении Егинян А.Р. и постановления о признании потерпевшим ООО "Новоаннинсксельснаб" от 02.04.2012 потому же уголовному делу являются неотносимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку содержат в себе обстоятельства присвоения Егинян А.Р. денежных средств ответчика, при неисполнении обязательства по поставке оборудования. К заключению договоров страхования, указанные обстоятельства отношения не имеют.

В материалы дела договор поставки от 15.11.2010 N ДП-30/03-10/с не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанное имущество принадлежало ответчику на праве собственности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что имущество, застрахованное в соответствии с договором залога, является предметом договора поставки от 15.11.2010 N ДП-30/03-10/с.

В свою очередь, в перечне к договорам страхования изложены все индивидуализирующие признаки застрахованного имущества, в том числе инвентарные номера каждого предмета, что позволяет суду сделать вывод о том, что по предмету страхования между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение и указанное имущество на момент заключения договора было у ответчика, а также он имел интерес в его сохранении.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. уплачена истцом согласно платёжному поручению от 21.11.2012 N 1765.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года по делу N А12-22090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин