Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2013 г. N Ф06-3448/13 по делу N А57-13966/2011

г. Казань

21 мая 2013 г.

Дело N А57-13966/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Бондаренко Р.В. по доверенности от 18.10.2012,

ответчиков: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Ашурковой Е.А. по доверенности от 22.01.2013 N 05-17/5; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ашурковой Е.А. по доверенности от 18.03.2013 N 04/13,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Анны Валентиновны, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-13966/2011,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Филипповой Анны Валентиновны, (ИНН: 645311686496 ОГРНИП: 304645330800092) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)", г. Москва (ИНН: 7707280394, ОГРН: 1027700453550), о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2011 N 14/022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Филиппова Анна Валентиновна (далее - ИП Филиппова А.В., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (далее - ООО "ЮПС") о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова от 30.06.2011 года N 14/022.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

ИП Филиппова А.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Налоговый орган и Управление, в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.06.2011 N 14/019, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.06.2011 N 14/022 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области (далее - Управление).

Решением Управления от 25.04.2012 N 03-15/10614 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На территории города Саратова система налогообложения была введена решением Саратовской городской Думы от 11.11.2005 N 64-630 "Об установлении видов деятельности, подлежащих налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, значений корректирующих коэффициентов К 2, зон осуществления предпринимательской деятельности".

В соответствии с указанным решением, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, является видом деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Понятие "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Кодекса при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предприниматель Филиппова А.В. в проверяемом периоде осуществляла оказание услуг по перевозке грузов от имени и поручению ООО "ЮПС" в качестве Агента, на основании соглашения сторон о предоставлении экспресс - услуг и дополнений.

Судами установлено, что предметом указанного соглашения является оказание агентом для ООО "ЮПС" транспортных услуг по перевозке международных, а также внутренних экспресс - грузов в г. Саратове, в соответствии с "Общим операционным планом", приведенным в Приложении 2 к Соглашению.

Условиями данного соглашения определено, что ООО "ЮПС" доверяет Агенту от имени и за счет ООО "ЮПС" принимать к перевозке и вручать доставленные грузы, оформлять счета и получать денежные средства от клиентов. Агентом осуществляется продажа услуг, обработка всех категорий экспресс - грузов, ведение документации, высокое качество обслуживания клиентуры в строгом соответствии с правилами и технологией ООО "ЮПС".

В соответствии с доверенностями от 01.01.2009 N 47 и от 01.01.2008 N 46 ООО "ЮПС" доверяет Агенту: принимать к перевозке и доставлять грузы клиентов ООО "ЮПС", принимать денежные средства от клиентов, подписывать с клиентами акты о выполненных услугах, выписывать с целью осуществления расчётов с клиентами счета, счета-фактуры от имени ООО "ЮПС".

Неотъемлемой частью соглашения о предоставлении экспресс - услуг от 01.02.2002, является приложение N 2 "Общий операционный план", в соответствии с которым Агент от имени и за счет ООО "ЮПС" принимает все входящие отправки от перевозчика и обеспечивает доставку импортных экспресс - грузов, прибывших из других городов СНГ, принимает экспортные экспресс - грузы, обеспечивает отправителей необходимой документацией, упаковкой ООО "ЮПС", осуществляет проверку правильности и полноты заполнения отгрузочной документации, переотправляет грузы авиарейсами, оформляя отправку таможенными документами.

Взаиморасчеты между сторонами в соответствии с условиями соглашения: ООО "ЮПС" оплачивает услуги Агента по перевозке экспресс - грузов в соответствии с условиями приложения N 1, которое подлежит периодическому пересмотру, исходя из уровня затрат Агента. Отчёты по финансово-оперативной деятельности подлежат ежемесячной сверке.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 431, 784, 785, 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 вводной части Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, пришли к выводу о том, что фактически предпринимателем в соответствии с указанным соглашением выполнялись транспортно-экспедиционные услуги.

Как следует из условий соглашения, заключенного предпринимателем и ООО "ЮПС", заявитель приняла на себя не только обязательства по перевозке груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, определенные соглашением, связанные с перевозкой груза. Оказание услуг курьерских и транспортно-экспедиционных согласно соглашению следует и из представленных в дело документов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ИП Филиппова А.В. заключила договор от 05.12.2006 N 22/107Т-06. с открытым акционерным обществом "Саратовские авиалинии" (Аэропорт) на обработку грузов, в соответствии с которыми Аэропорт г. Саратова осуществляет принятие груза на хранение, коммерческое обслуживание от имени предпринимателя осуществляет отправку груза ближайшими по расписанию рейсами.

Данный факт подтверждается авианакладными на перевозку груза, где отправитель - ИП Филиппова А.В., г. Саратов, получатель - ООО ЮПС, г. Москва, а также актами сверок расчётов с открытым акционерным обществом "Саратовские авиалинии".

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что в данном случае, деятельность по отправке грузов за пределы Саратовской области и отправки внутренних исходящих грузов посредством авиаперевозок, осуществляемой для "ЮСП" Агентом в рамках заключённого договора от 05.12.2006 N 22/107Т-06, с открытым акционерным обществом "Саратовские авиалинии" на осуществление услуг по обработке грузов в г. Москву в ООО "ЮПС", указанное не подпадает под деятельность, определённую статьёй 346.26 НК РФ, облагаемую ЕНВД.

Поскольку в проверяемом периоде предприниматель применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, однако для исполнения условий договора привлекала третью сторону - открытое акционерное общество "Саратовские авиалинии", которое является отдельным грузоперевозчиком, следовательно, фактически заявитель организовывала доставку груза из г. Саратова в г. Москву.

Судами установлено, что ИП Филиппова А.В. получала денежные средства от ООО "ЮПС" только за грузоперевозку. Общество отдельных компенсаций за привлечение третьей стороны для исполнения договорных отношений или за отправку грузов авиатранспортом в г. Москву не производило, соответственно предприниматель не имел право применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам суды указали на то, что налогоплательщики, оказывающие в комплексе услуги по перевозке и обработке грузов, должны применять так называемую "смешанную систему налогообложения".

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа в указанной части является правомерным.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились ранее. Данные доводы являлись предметом рассмотрения арбитражными судами предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы, который ранее не приводились заявителем, не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, так как не были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А57-13966/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов