Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 12АП-2208/12

г. Саратов

27 апреля 2012 г.

Дело N А57-13966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Бондаренко Р.В., действующего на оснвоании доверенности от 30 июля 2011 года; инспекции: Жиляевой С.А., действующей на основании доверенности от 23 апреля 2012 года N 04-13, Шабаева А.С., действующего на основании доверенности от 23 апреля 2012 г. N 04/13, Каточкова А.И., действующего на оснвоании доверенности от 14 марта 2012 года N 04-08; Управления: Каточкова А.И., действующего на основании доверенности от 07 декабря 2011 г. N 05-17/78,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2012 года по делу N А57-13966/2011 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Филипповой Анны Валентиновны (г. Саратов, ИНН 645311686496, ОГРНИП 304645330800092)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895),

о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30 июня 2011 года N 14/022

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),

общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (г. Москва, ОГРН 1027700453550, ИНН 7707280394),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филиппова Анна Валентиновна обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г Саратова от 30 июня 2011 г. N 14/022, в соответствии с которым предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ., и ей до начислены налог на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единый социальный налог в общей сумме 970 068,94 руб. и начислены соответствующие пени в общей сумме 97 068,94

Решением арбитражного суда Саратовской области от заявление предпринимателя Филипповой Анны Валентиновны удовлетворено. Суд признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова N 14/022 от 30 июня 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Филипповой Анны Валентиновны. Суд отменил обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 14/022 от 30.06.2011 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой и уточнениями к апелляционной жалобе, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Филипповой Анны Валентиновны, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Управление поддерживает доводы апелляционной жалобы инспекции и просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Филипповой Анны Валентиновны, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Филиппова А.В. предстаила письменный отзыв на апелляционную жалобу и уточнения к апелляционный жалобе, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое отправление N 79071. Почтовое отправление N 790671 не было доставлено адресату, ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)", и возвращено в суд с отметкой отделения связи "организация выбыла". Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 05 марта 2012 года. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнения к апелляционной жалобе и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 24 марта 2011 года N 14 в отношении предпринимателя Филипповой А.В. в период с 24 марта 2011 г. по 24 мая 20011 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильность исчисления, удержания, уплаты, и перечисления в бюджет) налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, кроме доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотерее, выигрышей и призов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход за период с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2009 года, по результатам которой составлен акт от 06 июня 2011 года N 14/019.

В ходе выездной налоговой проверки проверяющими установлен факт неправомерного применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По мнению налогового органа, деятельность, осуществляемая предпринимателем Филипповой А.В. в рамках соглашения о предоставлении экспресс - услуг от 01 февраля 2002 года, не относится к деятельности по перевозке и не может облагаться единым налогом на вмененный доход в части осуществления экспортных перевозок, услуг по приемке экспортных грузов, перевозки внутренних исходящих грузов, услуги по приемке внутренних исходящих грузов. Кроме того, установлено неправомерное применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по причине осуществления вида деятельности, не указанного в статье 346.26 НК РФ (авиаперевозки груза).

Налогоплательщик 30 июня 2011 года представил письменные возражения на акт проверки.

Материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика были рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова и 30 июня 2011 года принято решение от N 14/022 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ, доначислении налогов и пени.

Не согласившись с решением инспекции предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, по результатам которой Управление 15 августа 2011 года приняло решение об оставлении решения инспекции от 30 июня 2011 года N 14/022 без изменения, а апелляционной жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

Предприниматель Филиппова А.В., не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30 июня 2011 года N 14/022, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением. В обоснование заявленного требования Филиппова А.В. ссылается на необоснованность квалификации Инспекцией соглашения о предоставлении экспресс-услуг от 01 февраля 2002 года как посреднического (агентского) договора, считая, что осуществляемая им в рамках указанного соглашения деятельность является перевозкой грузов, в связи с чем применение налогоплательщиком в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности обоснованно.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом наличие указанных условий должны существовать одновременно.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем возложения на него дополнительной обязанности по уплате налогов.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил их того, что предпринимателем в проверяемом периоде апрель - декабрь 2008 г., 2009 год не было допущено нарушений норм законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель в указанный период одушевляла деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, исчисляла и уплачивала ЕНВД в соответствующий бюджет. Суд счел несостоятельными доводы налогового органа в той части, что предприниматель в указанный период осуществлял деятельность, подлежащую налогообюложению по общей системе налогообложения.

Как правильно установил суд первой инстанции, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял перевозку грузов и уплачивал единый налог на вмененный доход, что не оспаривается налоговым органом.

Осуществляемая предпринимателем деятельность подпадает в силу ст. 346.26 НК РФ под систему налогообложения в виде ЕНВД,

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ)система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым Кодексом.

Суд первой инстанции дал оценку представленным гражданско-правовым договорам. При этом судом правильно применены положения гражданского законодательства, в том числе о сделках, об обязательствах.

Как правильно указал суд, отношения по перевозке пассажиров и грузов регламентируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозки".

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту "Устав") от 08.11.2007 N 259-ФЗ договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывается в статье 14 Устава, перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Исходя из указанных норм законодательства, суд считает, что для договора перевозки существенное значение имеют следующие моменты: разграничение в грузоотправителе и грузоперевозчике, характеристики груза, пункт назначения, срок доставки, провозная плата.

Между индивидуальным предпринимателем Филипповой А.В. и ЮПС(ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" 01.02.2002 было заключено Соглашение о предоставлении экспресс-услуг. В соответствии с этим соглашением, ЮПС поручает, а индивидуальный предприниматель оказывает ЮПС транспортные услуги по перевозке международных и внутренних грузов в г.Саратове ("зона предоставления услуг"). Индивидуальный предприниматель от имени и за счет ЮПС принимает к перевозке и вручает доставленные грузы, оформляет счета и получает денежные средства от клиентов. ЮПС оплачивает услуги индивидуального предпринимателя, исходя из уровня затрат индивидуального предпринимателя на выполнение обязательств по Соглашению.

В Соглашении определяются общие действия индивидуального предпринимателя по оказанию услуг в отношении экспортных экспресс-грузов. В соответствии с Соглашением, индивидуальный предприниматель среди прочего документального оформления (проверки оформления) груза осуществляет в соответствии с "Общим операционным планом" переотправку ближайшим рейсом всех экспортных грузов от отправителей в течение одного рабочего дня.

По Общему операционному плану, являющимся обязательным приложением N 2 к Соглашению, индивидуальный предприниматель осуществляет прием предварительной информации об отправленных импортных экспресс-грузах. На основании авианакладной ЮПС индивидуальный предприниматель в день получения груза должен в тот же день доставить его получателю.

Из данного соглашения судом установлено, что ЮПС выступает как грузоотправитель или грузополучатель, а ИП Филиппова А.В. перевозчиком. Место исполнения договора, а значит и доставки груза определено в договоре, как город Саратов.

Таким образом, из представленных документов суд делает вывод о соблюдении сторонами соглашения всех существенных условий договора перевозки.

Налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что предпринимателем осуществлялась перевозка груза. Вместе с тем инспекция полагает, что помимо перевозки груза заказчику предоставлялись и иные услуги, которые по мнению инспекции, подлежат налогообложению по общей системе налогообложения. С данной позицией налогового органа суд не может согласиться по тому основанию, что инспекцией не представлено доказательств получения дохода от иной деятельности.

Выводы суда в части включения стоимости экспедиционных услуг в стоимость услуг по перевозке груза и отсутствия их выделения в счетах, выставляемых потребителям таких услуг отдельной строкой, и оценки такой деятельности в качестве деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов, не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, отдельной оплаты за данные действия не производилось, более того, в дополнительных соглашениях к Соглашению указывается на то, что ЮПС не компенсирует индивидуальному предпринимателю его дополнительные расходы, связанные с исполнением своих обязательств.

Судом приняты меры к установлению истинной воли сторон при заключении договора. К участию в деле было привлечено ООО "ЮПС "РУС", являющееся контрагентом предпринимателя Филипповой А.В. От ООО "ЮПС "РУС" поступил отзыв, из которого следует, что между сторонами был заключен договор перевозки груза, оплата по которому определялась согласно тарифу, компенсации затрат в адрес ИП Филипповой не было, агентского вознаграждения не выплачивалось. Отчетов агента о выполненных юридически значимых и иных действиях не составлялось.

Довод инспекции о том, что Филиппова А.В. осуществляла авиаперевозки экспортных грузов, а, следовательно, в данной части осуществляла деятельность, не подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход, несостоятелен, противоречит фактическим материалам дела. Перевозка груза от Заказчика авиаперевозчику, сдача груза авиаперевозчику не свидетельствует о том, что предприниматель осуществляла авиаперевозки.

В соответствии со статьей 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно статье 11 Воздушного кодекса РФ использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств соответствия заявителя данным критериям.

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки груза или по договору воздушной перевозки почты перевозчик обязуется доставить вверенные ему грузоотправителем груз или почту в пункт назначения и выдать их управомоченному на получение груза или почты лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется оплатить воздушную перевозку груза или почты.

Как указывается статьей 105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

На основании статьи 102 Воздушного кодекса РФ Министерством транспорта Российской Федерации был издан приказ от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей". В соответствии с разделом IV (пункт 44) данных Правил к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной.

Представленные в дело письменные доказательства объективно свидетельствуют о том, Филиппова А.В., согласно грузовым накладным, выступает в роли грузоотправителя, но не перевозчика, а получателем груза выступает ЮПС.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречивы и непоследовательны, не согласуются с нормами гражданского законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в отношении индивидуального предпринимателя Филипповой А.В. ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проводилась выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты аналогичных налогов за период 2005-I квартал 2008 года., по результатам которой ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова 26 мая 2009 года было принято решение N 14/017, отмененное впоследствии решением Управления ФНС России по Саратовской области от 28 июля 2009 года. Из содержания решении Управления ФНС России по Саратовской области следует, что Инспекцией подтверждена правомерность применения Заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 108 НК РФ).

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ предусматривается такое обстоятельство, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, как выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии

соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 35 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Поскольку согласно положениям Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.

В решении вышестоящего налогового органа от 26 мая 2009 года N 14/017 указано на то, что: "...Заявитель в проверяемом периоде оказывала транспортные услуги по перевозке международных грузов, а также внутренних экспресс грузов, являясь в связи с этим, плательщиком единого налога на вмененный доход". Из указанного решения Инспекции следовало, что за проверяемый период нарушений при исчислении и уплате предпринимателем Филипповой А.В. единого налога на вмененный доход Инспекцией не установлено. Тем самым, Инспекцией подтверждена правомерность применения Заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД.

Решение суда является полным. В нем изложены доводы налогового органа и налогоплательщика, последним дана оценка в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ. У налогового органа отсутствовали основания для переквалификации сделки.

Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Налоговые органы не представляют доказательств в той части, что предпринимателем в спорный период была осуществлена деятельность, подлежащая налогообложению по общей системе налогообложения и от которой получен доход.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, применен материальный закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2012 года по делу N А57-13966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов)- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак