Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2013 г. N Ф06-1911/13 по делу N А12-20758/2012

г. Казань

20 мая 2013 г.

Дело N А12-20758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВгТЗ"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., Кузьмичев С.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-20758/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВгТЗ", г. Волгоград (ОГРН 1033400119609, ИНН 3441024794) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Герасимову С.Ю., г. Волгоград, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445071308), администрации Волгограда, г. Волгоград, открытого акционерного общества "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ", г. Волгоград (ИНН 3441023695), о признании действий незаконными.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (далее - ОАО "ТПР "ВгТЗ", общество, должник, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Герасимова С.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Герасимов С.Ю., ответчик), выразившихся в несоблюдении порядка и очередности обращения взыскания на имущество должника, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 действия судебного пристава-исполнителя Герасимова С.Ю., выразившиеся в несоблюдении порядка и очередности обращения взыскания на имущество должника, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ, признаны незаконными. В части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании сводного исполнительного производства N 32437/11/44/34-СД, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании сводного исполнительного производства N 32437/11/44/34-СД, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановления о снятии ареста с транспортных средств, расчётных счетов и недвижимого имущества ОАО "ТПР "ВгТЗ", производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ, в связи с отказом ОАО "ТПР "ВгТЗ" от указанных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ОАО "ТПР "ВгТЗ" отказано.

Заявитель, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 по настоящему делу. Также заявитель представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения.

Отзывы от иных лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 судебным приставом-исполнителем Герасимовым С.Ю. на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом Волгоградской области по делам N А12-5785/2011, N А12-12476/2010, в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона N 229-ФЗ, в отношении должника - ОАО "ТПР "ВГТЗ" и в интересах взыскателей - администрации Волгограда, Федерального бюджета вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 32436/11/44/34, 32437/11/44/34 о взыскании с должника долга в сумме 27 236 042 руб. и пени в сумме 1 500 000 руб., госпошлины в сумме 4000 руб., а также объединении их в сводное исполнительное производство N 32437/11/44/34-СД.

Судебным приставом-исполнителем 22.12.2011 вынесены постановления о бесспорном списании денежных средств со счетов ОАО "ТПР "ВгТЗ", которые остались неисполненными в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.12.2011 на основании постановления о наложении ареста на имущество от той же даты судебный пристав-исполнитель произвел арест недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 1, состоящего из трех объектов и принадлежащих на праве собственности должнику.

Постановлением о наложении ареста от 24.01.2012 судебный пристав-исполнитель наложил арест на 18 единиц автотранспорта, о чем 01.02.2012 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), и вынесено постановление о наложении ареста от 01.02.2012.

На основании постановления о наложении ареста от 24.02.2012 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2012 судебный пристав-исполнитель наложил арест на 2 объекта недвижимости - кирпичное здание площадью 426,5 кв. м и металлический гараж площадью 34,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 1.

Как следует из материалов дела, кирпичное здание площадью 426,5 кв. м на основании договора аренды N ТПР 98/32/ВМК-14/2890 от 01.09.2010 и акта и приема-передачи от 01.11.2011 к названному договору (приложение N 1 к договору, позиция акта N 134) передано в аренду ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ".

Впоследствии, 16.04.2012 судебный пристав-исполнитель Герасимов С.Ю. вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО "ТПР "ВГТЗ" по неисполненным денежным обязательствам ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" в сумме 33 646 008,36 руб., обязав внести денежные средства в указанной сумме в соответствии с договора аренды от 01.09.2010 N ТПР 98/32/ВМК-14/2890 на депозитный счет, а также постановление от 27.03.2012 о запрете должнику осуществлять любые действия, связанные с изменением или прекращением правоотношений, касающихся указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2012 по делу N А12-5785/2011 утверждено мировое соглашение между ОАО "ТПР "ВГТЗ" и администрацией Волгограда, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен письмом должника от 29.05.2012 N 265/11, и на основании указанного определения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 32437/11/44/34.

Впоследствии, 04.06.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 4466/12/44/34, 4464/12/44/34, 4464/12/44/34 о взыскании с должника расходов по совершению исполнительских действий в сумме 10 120 руб. и 69 740 руб., а также исполнительского сбора в сумме 2 011 268,87 руб., приобщенных к сводному исполнительному производству.

В связи с поступлением отчетов об оценке автотранспорта N 2106/12-О от 09.04.2012 (в сумме 1 417 968 руб.) и недвижимого имущества от 27.04.2012 N 2067/12-НО (в сумме 1 219 872 руб.), судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 23.04.2012, 21.05.2012 о принятии отчетов и передачи имущества на реализацию от 24.04.2012.

Согласно акту приема-передачи от 19.06.2012 недвижимое имущество передано на реализацию в ООО "Велес".

Как следует из сообщения торгующей организации от 26.07.2012 N 491, от 26.07.2012 N 489, протокола торгов от 25.07.2012 N 3-1, с торгов было реализовано кирпичное здание подстанции площадью 426,5 кв. м по цене 598 716,84 руб.

На основании этого, а также в связи с погашением 30.07.2012 остатка долга в сумме 1 995 383,41 руб. судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 06.08.2012 об отзыве с реализации оставшегося имущества - объектов недвижимости и автотранспорта. Полученные от реализации денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства, а исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

ОАО "ТПР "ВгТЗ", полагая, что при реализации недвижимого имущества были допущены нарушения требований пунктов 6, 15 статьи 87, подпункта 4 пункта 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным действия судебного пристава-исполнителя Герасимова С.Ю., выразившиеся в несоблюдении порядка и очередности обращения взыскания на имущество должника, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Герасимовым С.Ю. нарушен порядок, установленный статьей 94, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ, что повлекло несоблюдение прав и законных интересов общества и третьих лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем пропущен установленный статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при исчислении сроков ошибочно применены положения статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ, так как, по мнению заявителя, часть 1 статьи 329 АПК РФ четко указывает на необходимость применения правил, установленных главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Пунктом 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, должник с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право при наложении ареста на имущество должника не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно сослался на пропуск заявителем срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в адрес ОАО "ТПР "ВгТЗ" судебным приставом-исполнителем постановление о передаче имущества на реализацию было направлено в день его вынесения 24.05.2012, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Общество ссылается на то, что о реализации своего недвижимого имущества узнало только 26.07.2012, то есть после проведения торгов по продаже имущества. Однако с заявлением в арбитражный суд оно обратилось 17.08.2012, то есть с пропуском установленного Федеральным законом N 229-ФЗ срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление обществом в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений и действий должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Однако для обжалования решений и действий судебных приставов Федеральным законом N 229-ФЗ установлен иной срок - 10 дней.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А12-20758/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова