Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2013 г. N Ф06-3387/13 по делу N А55-7173/2010

г. Казань

21 мая 2013 г.

Дело N А55-7173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шевелева Г.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Карпов В.В., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-7173/2010

по заявлению арбитражного управляющего Шевелева Г.А. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН: 6330024681, ОГРН: 1036301405150) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2011 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") завершено.

Арбитражный управляющий Шевелев Г.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в размере 212 539,73 руб. и взыскании их с единственного учредителя должника Носкова Ю.В.

Арбитражным управляющим Шевелевым Г.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с обоснованием причин пропуска срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил Шевелеву Г.А. срок на обращение с указанным заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, в удовлетворении заявления Шевелева Г.А. отказано.

Арбитражный управляющий Шевелев Г.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, принять новый судебный акт о взыскании с руководителя (единственного учредителя) должника Носкова Ю.В. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего должником в размере 212 539,59 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты нарушают его права, записанные в международных конвенциях, действующих в Российской Федерации; суд неправильно применил пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24, 26, пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 9, 12, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", нарушил право гражданина на получение вознаграждения за труд, закрепленное в пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, то есть не применил законодательство о безусловном праве арбитражного управляющего на вознаграждение.

В судебное заседание участники не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее арбитражным судом рассматривался вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Тандем", по результатам которого принято определение от 28.10.2011 о взыскании судебных расходов в пользу арбитражного управляющего с заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" (далее - ООО "Агро-Снаб") в связи с отсутствием достаточного имущества у должника.

Кредитором должника, заявителем по делу - ООО "Агро-Снаб" обязательства по погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника исполнены не были в связи с завершением в свою очередь конкурсного производства в отношении ООО "Агро-Снаб".

Арбитражный управляющий Шевелев Г.А., осуществлявший полномочия конкурсного управляющего ООО "Тандем", полагая, что, поскольку судебные расходы не возмещены кредитором - заявителем по делу, они должны быть возмещены единственным участником должника Носковым Ю.В., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что дело о банкротстве ООО "Тандем" возбуждено на основании заявления кредитора - ООО "Агро-Снаб", а единственный учредитель должника - Носков Ю.В. не давал согласия на финансирование процедуры банкротства за его счет, руководствуясь пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности возместить судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего на единственного участника должника, и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов с Носкова Ю.В.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными; доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что учредитель должника обязан нести расходы по делу о банкротстве только в определенных Законом о банкротстве случаях, а ответственность учредителя должника предусмотрена за неисполненные обязательства должника перед кредиторами.

При этом арбитражный управляющий Шевелев Г.А. обращался в суд с заявлением о привлечении руководителя должника Носкова Ю.В. к субсидиарной ответственности. Определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении данного заявления вступило в законную силу 23.08.2011, после чего был рассмотрен вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Тандем".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсный управляющий, не обнаружив какого либо имущества должника после проведения инвентаризации, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего Шевелева Г.А. правовых оснований для взыскания судебных расходов с учредителя должника.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А55-7173/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева