Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2013 г. N Ф06-2999/13 по делу N А12-23521/2012

г. Казань

22 мая 2013 г.

Дело N А12-23521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Газпромбанк" - Шатилова Д.А., доверенность от 14.12.20212 N Д-2031,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-23521/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича (ИНН 344200828385, ОГРНИП 307346024100019) к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (ИНН 3444049941, ОГРН 1023403456944) о взыскании 85 328,90 руб., при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкова Сергея Геннадьевича, временного управляющего индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича Пшенкова Алексея Александровича, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича Попугина Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Утученков Сергей Иванович (далее - ИП Утученков С.И.) с иском открытому акционерному обществу "Газпромбанк" в лице филиала г. Волгограда (далее - ОАО "Газпромбанк") о взыскании 85 328,90 руб. неосновательно списанной суммы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Утученкова С.И. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 отменено, с ОАО "Газпромбанк" в пользу ИП Утученкова С.И. взысканы необоснованно списанные со счета денежные средства в размере 85 328,90 руб.

ОАО "Газпромбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 вынесено незаконно и необоснованно с нарушением норм материального права; судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ОАО "Газпромбанк" не получал определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "Газпромбанк" был надлежащим образом осведомлен о введении в отношении ИП Утученкова С.И. процедуры наблюдения с даты опубликования соответствующих сведений в официальном источнике, то есть с 02.06.2012, не состоятельны и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Газпромбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012 по делу N А12-6819/2012 в отношении ИП Утученкова С.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пашенков Алексей Александрович.

02 июня 2012 года в газете "КоммерсантЪ" опубликовано объявление о введении в отношении ИП Утученкова С.И. процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 ИП Утученков С.И. признан несостоятельным банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

22 августа 2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкова С.Г. N 1293/12/44/34 от 07.02.22012 филиалом ОАО "Газпромбанк" в г. Волгограде с расчетного счета Утученкова С.И. произведено списание денежных средств в размере 85 328,90 руб.

ИП Утученкова С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик в период наблюдения в нарушение очередности установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) списал денежные средства в размере 85 328,90 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкова С.Г. от 07.02.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюков С.Г., временный управляющий ИП Утученкова С.И., Пшенков А.А., конкурсный управляющий ИП Утученкова С.И. Попугин С.С.

Суд первой инстанции установив, что спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ и позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1275/11, пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 63 Закона о банкротстве судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюков С.Г. и ОАО "Газпромбанк" не получали определение арбитражного суда о введении наблюдения; информация о возбуждении производства по делу о признании ИП Утученкова С.И. и введении процедуры наблюдения в их адрес не направлялась.

Суд счел, что при таких обстоятельствах ответчик не мог по формальным признакам провести проверку расчетных документов с целью определения очередности платежа на основании имеющихся данных.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного кодекса.

В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 названной статьи, может быть возложена судом на этот банк.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной, исходил при этом из следующего.

Апелляционный суд счел, что ОАО "Газпромбанк" как и служба судебных приставов были надлежаще осведомлены о введении в отношении истца процедуры наблюдения с даты опубликования соответствующих сведений в официальном источнике, то есть с 02.06.2012 и, именно с этого момента, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, ОАО "Газпромбанк" должен был приостановить исполнение по находящемуся в картотеке спорному инкассовому поручению.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" которым разъяснено, что поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ИП Утученкову С.И. в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец в качестве основания заявляемых требований указывал на ответственность ОАО "Газпромбанк" за необоснованное списание денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 393 Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и правильно применив названные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с ОАО "Газпромбанк" убытков отсутствуют; оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено и судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании убытков; судом апелляционной инстанции иск рассмотрен в качестве требования о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Между тем такие требования истцом не заявлены; такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке, а ОАО "Газпромбанк" таковой не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 17080/10.

Изложенное свидетельствует о наличии в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и оставления в силе решения Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А12-23521/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 по делу N А12-23521/2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова М.З. Желаева