Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2013 г. N Ф06-2566/13 по делу N А55-22106/2012

г. Казань

21 мая 2013 г.

Дело N А55-22106/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Ежовой Е.Н., доверенность от 10.01.2013 N 03-10/00133,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-22106/2012

по заявлению государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес", г. Самара (ИНН 6315856396, ОГРН 1096367005316) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самаралес" (далее - ГБУ "Самаралес", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, Инспекция, налоговый орган) от 05.03.2012 N 14-22/9856552.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.

ГБУ "Самаралес", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу Учреждения по основаниям, изложенным в отзыве.

Учреждение в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Учреждения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 05.03.2012 N 14-22/9856552.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 714 236 руб., начислены пени в сумме 2 645 430,04 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 14 429 490 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением от 03.05.2012 N 03-15/11219 решение Инспекции оставило без изменения.

Учреждение, полагая, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом допущены процессуальные нарушения, которые привели к отсутствию возможности представить заявителем возражения на акт проверки, обратился в суд с заявлением.

Суды предыдущих инстанций, отказывая Учреждению в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налоговым органом обязанность по направлению акта проверки в адрес заявителя исполнена надлежащим образом, в связи с чем, заявитель имел возможность представить возражения на акт.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты принятия акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом, или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судами установлено, что акт налоговой проверки от 23.12.2011 N 12-22/9614464/06480 ДСП и уведомление о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки от 23.12.2011 N 253 были направлены в адрес Общества почтовым отправлением с описью вложения 29.12.2011 (номер почтового идентификатора 44309933734179).

В связи со случившимся пожаром в здании Инспекции инспектор, проводивший проверку, 06.02.2012 по телефону сообщил о рассмотрении материалов проверки и акта выездной налоговой проверки 07.02.2012 по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, д. 124 А, а также отправил копию акта выездной налоговой проверки от 23.12.2011 на электронный ящик Учреждения, что не оспаривается заявителем.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что акт и материалы выездной проверки были рассмотрены 07.02.2012 в присутствии уполномоченного представителя заявителя Фильберта А.В., действующего по доверенности от 01.01.2012 N 1 и главного бухгалтера Климочкиной А.Н.

По итогам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией был составлен протокол от 07.02.2012 N 4, в котором отражен факт получения учреждением копии акта проверки 06.02.2012.

Как уже указывалось выше, акт выездной проверки также направлялся в адрес Учреждения по почте заказным письмом с описью вложения 29.12.11.

Налоговым органом 07.02.2012 было принято решение N 247 о продлении сроков рассмотрения материалов проверки до 05.03.2012, указанное решение и уведомление о переносе даты рассмотрения акта и материалов проверки на 05.03.2012 вручено лично директору Учреждения Радюшкину В.М. 09.02.2012, о чем свидетельствует подпись на документах.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Учреждение располагало всеми материалами проверки, но не воспользовался правом на ознакомление с материалами проверки, предусмотренным пунктом 2 статьи 101 НК РФ.

Поскольку надлежащее и своевременное направление акта выездной налоговой проверки подтверждено материалами дела, то суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А55-22106/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова