Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-15912/12

г. Самара

27 декабря 2012 г.

Дело N А55-22106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - представителей Короваева А.Е. (доверенность от 24.01.2012 N 05-10/00765), Ежовой Е.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 05-10/00011),

от Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" - не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года по делу N А55-22106/2012 (судья Агеенко С.В.),

принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения от 05 марта 2012 года N 14-22/9856552,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самаралес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - ответчик) от 05 марта 2012 года N 14-22/9856552 (т.1, л.д. 4-10, 48-51).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование недействительности оспариваемого решения заявитель в уточнении к заявлению указал на нарушение порядка вручения акта проверки, выразившееся в несоблюдении установленного ст. 101 НК РФ пятидневного срока (т.1, л.д.48-51).

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на данные нарушения.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес", не явился о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога с организации, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года и единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 23.12.2011 года N 12-22/9614464/06480 ДСП (т.1, л.д. 79-114).

05.05.2012 года по результатам рассмотрения материалов проверки, ответчиком вынесено решение N 14-22/9856552.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 714 236 руб., начислены пени в сумме 2 645 430, 04 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 14 429 490 руб. (т.1, л.д. 16-30).

Решением УФНС по Самарской области от 03.05.2012 года N 03-15/11219 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д. 64-67).

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, что привело к необеспечению возможности для заявителя представить возражения на акт проверки, обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты принятия акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

Как правильно указал суд, указанные положения предусматривают два самостоятельных способа направления налогоплательщику акта налоговой проверки - вручение или направление по почте, факт уклонения налогоплательщика (его представителя) от получения акта налоговой проверки является лишь основанием для отражения этого факта в акте налоговой проверки.

Судом установлено, что акт налоговой проверки от 23.12.2011 г. направлен в адрес налогоплательщика почтовым отправлением с описью вложения 29.12.2011 г. (номер почтового идентификатора: 44309933734179). Почтовая корреспонденция содержала также уведомление налогоплательщику от 23.12.2011 г. N 253 о рассмотрении акта и материалов проверки 07 февраля 2012 года в 10 часов 00 мин (т.1, л.д. 75-78).

Как указал ответчик, поскольку в здании ИФНС России по Ленинскому району г.Самары, находящегося по адресу: г.Самара, ул.Льва Толстого, 72, 27 января 2012 года произошел пожар, 06.02.2012 г. инспектором сделан телефонный звонок в ГБУ СО "Самаралес" с целью уточнить их присутствие на рассмотрении материалов проверки и акта выездной налоговой проверки N 12-22/9614464/06480 ДСП от 23.12.2011 г. по новому адресу инспекции: г.Самара, ул. Фрунзе, 124 А, назначенном на 07.02.2012 г.

В этот же день налоговым органом копия акта выездной налоговой проверки от 23.12.2011 г. отправлена ГБУ СО "Самаралес" на электронный почтовый ящик, что не оспаривается ГБУ СО "Самаралес".

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом, или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с нормой, предусмотренной п. 2 ст. 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п. 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).

Положением п. 4 ст. 101 НК РФ установлено, что отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов выездной проверки, состоялось 07.02.2012 г. в присутствии уполномоченного представителя заявителя Фильберта Алексея Владимировича, действующего по доверенности N 1 от 01.01.2012 г. и главного бухгалтера Климочкиной А.Н. При рассмотрении материалов налоговой проверки оглашался акт налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля.

В рамках рассмотрения материалов проверки представителем ГБУ СО "Самаралес" указано на невручение учреждению акта проверки, в связи с чем, возражения в налоговый орган не подавались. По итогам рассмотрения составлен протокол от 07.02.2012 г. N 4, в котором отражен факт получения учреждением копии акта проверки 06.02.2012 г. (т.1, л.д. 73). Подлинник указанного протокола обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Кроме того, представителям ГБУ "Самаралес" разъяснено ответчиком, что акт направлен в их адрес по почте заказным письмом с описью вложения 29.12.11г., заявитель может получить акт в почтовом отделении N 10, так как согласно информации, размещенной на сайте Почты России, данное письмо с 07.01.2012 г. находилось по "Атрибуту операции" - в стадии вручения. Однако, ГБУ "Самаралес" не предприняло никаких попыток для получения указанного почтового отправления (т.1, л.д. 74).

07.02.2012 года налоговым органом принято решение N 247 от 07.02.12г. о продлении сроков рассмотрения материалов проверки до 05.03.2012 г.

Указанное решение и уведомление о переносе даты рассмотрения акта и материалов проверки на 05.03.2012 г. вручено лично директору учреждения Радюшкину В.М. 09.02.2012 г., о чем свидетельствует подпись на документах.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком обязанности по направлению заявителю акта налоговой проверки, предусмотренные ст. 100 НК РФ, и по обеспечению права на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представлению возражений, исполнены надлежащим образом и основания полагать, что в данной части права налогоплательщика нарушены, отсутствуют.

Заявитель не воспользовался правом на ознакомление с материалами проверки, предусмотренным п. 2 ст. 101 НК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель на первом рассмотрении материалов проверки и акта проверки 07.02.2012 г. присутствовал лично, а о втором рассмотрении 05.03.2012 г. уведомлен должным образом.

Указанное обстоятельство подтверждается Протоколом N 4 от 07.02.2012 г. и уведомлением N 11 от 07.02.2012 г.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение вынесено с учетом всех рассмотренных 07.02.2012 г. и 05.03.2012 г. материалов и акта проверки, ГБУ СО "Самаралес" не ущемлено в правах на участие в рассмотрении материалов и акта проверки, и располагало информацией о месте и времени рассмотрения.

ГБУ СО "Самаралес" располагало всеми материалами проверки и ему было предоставлено достаточно времени для предоставления возражений по акту проверки в срок до 05.03.2012 г.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя не подтверждены материалами дела, оспариваемое решение вынесено с учетом процессуальных требований налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года по делу N А55-22106/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов