Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2013 г. N Ф06-3488/13 по делу N А65-22982/2012

г. Казань

21 мая 2013 г.

Дело N А65-22982/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Исупова Р.С. (доверенность от 25.06.2012 N 10498/16-01), Константинова А.Р. (доверенность от 25.06.2012 N 10500/16-01),

ответчика - Борщевской Т.А. (доверенность от 05.03.2013 N 54),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-22982/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина, г, Альметьевск, Республика Татарстан (ИНН 1644003838, ОГРН 1021601623702) о признании недействительным решения государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в части доначисления страховых взносов за 2010 год в сумме 5244 руб. 39 коп., соответствующих сумм пени о штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Учреждение) 07.08.2012 N 47 о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов за 2010 год в сумме 5244 руб. 39 коп., соответствующих сумм пени о штрафа.

Заявление мотивировано неправомерностью выводов Учреждения, поскольку трудовыми договорами не предусмотрено вознаграждение в виде прощения долга, прощение долга не связано с исполнением трудовых обязанностей, прощение долга является разновидностью дарения, локальными актами Общества не предусмотрено прекращение обязательств по договорам купли-продажи квартир и договорам беспроцентного займа, прощение долга лицам, не состоящим в трудовых отношениях с Обществом, не образует объект обложения страховыми взносами.

Учреждение в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку работникам Общества была прощена ранее предоставленная беспроцентная суда на приобретение жилья, сумма невозвращённого долга является вознаграждением работника за выполнение обязанностей в рамках трудовых отношений с работодателем, к объектам страховых взносов относятся все выплаты работнику, прекращение обязательств производилось в соответствии с локальными актами Общества, Обществом занижена база для начисления страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 требования Общества удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: трудовые договора Общества с работниками не содержат обязательств по предоставлению займов или заключению договоров купли-продажи, у Общества отсутствует обязанность по обеспечению работников жильём, указанные Учреждением локальные акты Общества не регулируют трудовые отношения между Обществом и работниками, денежные средства, предоставляемые в качестве ссуды, не являются вознаграждением, суммы невозвращённого долга не относятся к объектам обложения страховыми взносами, прощение долга является дарением, прощение долга производилось на основании приказов Общества, прощение долга производилось из чистой прибыли Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда первой инстанции от 22.11.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на незаконность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, договоры купли-продажи заключены в соответствии с локальными актами Общества, прекращение обязательств по договорам производилось в строгом соответствии с установленным в Обществе локальными актами порядком, сумма невозвращённого займа подлежит обложению страховыми взносами, Минздравсоцразвития России в силу полномочий вправе давать обязательные к применению разъяснения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку кассационная жалоба повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прощение долга гражданам производилось в рамках гражданско-правовых договоров, полученные гражданами денежные средства не являются вознаграждением при исполнении трудовых обязанностей, прощение долга является разновидностью дарения, у Общества не возник объект налогообложения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Учреждением проведена выездная проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой 16.07.2012 составлен акт N 42.

По результатам рассмотрения материалов проверки Учреждением 07.08.2012 вынесено решение N 47 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) за неуплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 1842 руб. 45 коп., Обществу начислены пени в размере 472 руб. 60 коп. и предложено уплатить недоимку в размере 9212 руб. 26 коп.

Решение Учреждения обусловлено, в том числе, неправомерным не включением Обществом в 2010 году в базу для начисления страховых взносов выплат работникам в виде погашения за счет прибыли ссудных средств, выделенных Чилигину А.А. и Ахкамеевой Л.Г. на строительство жилья, в размере 180 841 руб., что привело к занижению суммы страховых взносов на 5244 руб. 39 коп.

Несогласие с решением Учреждения в указанной части послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно положениям части 3 статьи 7 Закона о страховых взносах, не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Частью 1 статьи 8 Закона о страховых взносах предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 129 Кодекса, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.

Обществом были заключены договоры купли-продажи жилья в рассрочку и договоры беспроцентного целевого займа на покупку жилья с работниками - Чилигиным А.А. и Ахкамеевой Л.Г.

В 2010 году взаимоотношения между Обществом и указанными работниками по погашению оставшейся части долга были прекращены на основании решений Общества о прощении долга по договорам займа и купли-продажи жилья с рассрочкой.

Из представленных в материалы дела текстов указанных договоров не усматривается, что они заключены во исполнение обязательств, предусмотренных трудовыми договорами. Выполнение обязательств по вышеуказанным договорам не поставлено в зависимость от исполнения работником своих трудовых функций.

Имеющиеся у Общества трудовые договоры с работниками не содержат обязательств Общества предоставить работникам беспроцентный целевой заем, либо заключить с ними договор купли-продажи жилья с рассрочкой платежа, как не содержат обязанности Общества по заключению соглашения о прощении части долга.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сумма долга, прощенная Обществом работникам, не может рассматриваться в качестве выплаты или иного вознаграждения работнику на основании трудового договора либо гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Учреждения со ссылками на локальные акты Общества.

В частности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что принятое в Обществе Временное положение по реализации жилья предусматривает реализацию жилья не только работникам Общества, а Положение Общества о выделении ссудных средств не свидетельствует о том, что предоставление ссуды работнику ставится в зависимость от качества выполнения им своих трудовых функций и не зависит от каких-либо иных особенностей труда.

Как правомерно указано судебными инстанциями, Учреждением не представлено доказательств того, что прощение долга по договорам купли-продажи и ссуды произведено Обществом в качестве поощрения за труд, либо было гарантировано работнику за достижение какого-либо результата.

Обоснованно, со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, судебные инстанции указали, что прощение долга в настоящем случае отвечает всем признакам дарения.

При этом судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что коллективным трудовым договором Общества на 2010 год не предусмотрено такого вида гарантий, как заключение с работниками договоров купли-продажи жилья и заключение договоров займа с последующим прощением части долга по указанным договорам. Среди денежных вознаграждений, предусмотренных коллективным договором между Обществом и работниками, нет гарантий и компенсаций, предусматривающих прощение долга физическим лицам по договорам займа и договорам купли-продажи ввиду наличия трудовых.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции правильно признали, что Общество правомерно не включило в базу для начисления страховых взносов за 2010 год спорную сумму прощённого долга.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе Учреждения, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Общества соответствуют нормам права, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А65-22982/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин