Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2013 г. N Ф06-3246/13 по делу N А12-25094/2012

г. Казань

23 мая 2013 г.

Дело N А12-25094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

истца - Казакова Е.А. (доверенность от 11.01.2012 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-25094/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ялта" (ИНН 3435102451, ОГРН 1093435005234) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (ИНН 3443046793, ОГРН 1023402972482) о взыскании 733 109,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ялта" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 733 109,71 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия надлежащей сдачи работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда первой инстанции от 29.10.2012 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 733 109,71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 7172,65 руб. и 2000 руб. соответственно.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2, КС-3. Письмо от 28.06.2012 N 01.02 содержит мотивированное объяснение причин не подписания актов в связи с отсутствием исполнительной документации. Отсутствие исполнительной документации лишает возможности заказчика принять результат работ.

Истец не известил об окончании работ и не предъявил результаты работ к приемке в нарушение правил статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец известил о готовности передать результат работ письмом от 12.07.2012 N 148, которое не содержит утверждения со стороны истца о такой готовности.

Судом не дана оценка актам по форме КС-2, КС-3, подписанным с обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация". Данные акты подтверждают, что работы в период нахождения истца на объекте были выполнены самим ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 04.05.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на строительство N 01/05-12с, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции действующей НПС "Комсомольская" в Республике Калмыкия, которые должны быть приняты ответчиком и оплачены в соответствии с условиями заключенного договора.

К указанному договору сторонами подписаны приложения N N 1- 5, в том числе, график выполнения работ и порядок оплаты.

Срок выполнения работ установлен с 10.05.2012 по 30.07.2012 (пункт 5.1).

Стоимость работ установлена в размере 4 064 653,55 руб. (пункт 7.1).

Во исполнение условий заключенного договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 406 465,36 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать задолженность за выполненные работы за май-июнь 2012 г. в размере 733 109,71 руб., обосновывая свои требования тем, что свои обязательства по заключенному договору им были выполнены надлежащим образом, однако ответчик необоснованно отказывается от подписания актов выполненных работ на сумму 1 139 575,07 руб. и оплаты оставшейся части выполненных работ за минусом полученного аванса.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ и извещения истцом ответчика о готовности передать его результат.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором подряда, регулируемый нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по вышеуказанному договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о выполнении работ на общую сумму 1 139 575,07 руб.

Факт получения ответчиком указанных документов подтверждается письмом от 12.07.2012 N 148 - и ответчиком не оспаривается. Данное письмо было получено ответчиком 26.07.2012.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 и пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо заявить мотивированный отказ от подписания актов.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив от истца акты выполненных работ, уполномоченных представителей к приемке выполненных работ не направил, мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ, не представил.

Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных законом и договором оснований для отказа от подписания актов о приемке выполненных подрядчиком работ.

Письмо ответчика от 28.06.2012 N 01.02 не содержит мотивированных возражений, данное письмо содержит ссылку ответчика на невозможность принятия работ ввиду отсутствия исполнительной документации.

Между тем непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неполучении извещения истца о готовности передать результат выполненных работ не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку письмом от 12.07.2012 N 148 истец прямо указывает ответчику на необходимость принятия результата работ по актам за май-июнь 2012 г. в сумме 733 109,71 руб.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Однако, ответчик в процессе рассмотрения дела не реализовал предоставленное ему право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовать о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем при оспаривании заказчиком объема выполненных работ, данное обстоятельство в силу пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, учитывая, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, и оснований для признания недействительными односторонних актов выполненных работ не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга за выполненные работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А12-25094/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова