Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 12АП-11095/12

г. Саратов

29 января 2013 г.

Дело N А12-25094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ялта", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года, по делу N А12-25094/2012, судья В.Ф. Тазов,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ялта" (ИНН 3435102451, ОГРН 1093435005234, Волгоградская область, г. Волжский, п. Рабочий, ул. Дзержинского, 89)

Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (ИНН 3443046793, ОГРН 1023402972482, Волгоград, ул. Южно-Сибирская, 75а)

о взыскании 733 109,71 руб.

при участии в заседании:

от истца - Казаков Е.А., по доверенности от 11.01.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Ялта" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" о взыскании 733.109,71 руб.

Решением от 29 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25094/2012 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия надлежащей сдачи работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик необоснованно отказывается от приемки выполненных работ, тогда как был надлежащим образом извещен о готовности передать результат выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на строительство N 01/05-12с, согласно условий которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции действующей НПС "Комсомольская" в Республике Калмыкия, которые должны быть приняты ответчиком и оплачены в соответствии с условиями заключенного договора.

К указанному договору сторонами подписаны приложения N N 1- 5, в том числе, график выполнения работ и порядок оплаты.

Срок выполнения работ установлен с 10.05.2012 г. по 30.07.2012 г. (п.5.1.).

Стоимость работ установлена в сумме 4.064.653,55 руб. (п.7.1.).

Во исполнение условий заключенного договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 406.465,36 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность за выполненные работы за май-июнь 2012 г. в сумме 733.109,71 руб., обосновывая свои требования тем, что свои обязательства по заключенному договору им были выполнены надлежащим образом, однако, ответчик необоснованно отказывается от подписания актов выполненных работ на сумму 1.139.575,07 руб. и оплаты оставшейся части выполненных работ за минусом полученного аванса.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют, доказательства выполнения работ, истец не извещал ответчика о готовности передать результат работ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существующего условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Договор N 01/05-12с 04.05.2012 г. не признан недействительным или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец письмом N 148 от 12.07.2012 г. направил в адрес ответчика акты выполненных работ на спорную сумму. Данное письмо было получено ответчиком 26.07.2012 г.

Ответчик акты выполненных работ не подписал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком были представлены мотивированные возражения относительно надлежащего выполнения истцом работ, включенных в акты, переданные ответчику для подписания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик (ответчик по делу).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных законом и договором оснований для отказа от подписания актов о приемке выполненных подрядчиком работ.

Письмо ответчика от 28.06.2012 г. N 01.02. не содержит мотивированных возражений, данное письмо содержит ссылку ответчика на невозможность принятия работ ввиду отсутствия исполнительной документации.

Между тем непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Ответчик возражая против заявленного иска указывает, что не получал извещения истца о готовности передать результат выполненных работ, между тем письмом 148 от 12.07.2012 года истец прямо указал ответчику на необходимость принятия работ по актам май-июнь 2012 г. в сумме 733.109,71 руб.

В связи с изложенным, ответчик обязан произвести оплату выполненных работ.

По ходатайству сторон экспертиза ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не назначалась.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25094/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ялта" 733.109, 71 руб. долга, 17.172,65 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина