Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2013 г. N Ф06-3089/13 по делу N А57-73/2012

г. Казань

24 мая 2013 г.

Дело N А57-73/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Насыровой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

представителя истца - Лазариди А.С. (доверенность от 27.02.2013),

ответчика - Панченко Ю.Г. (паспорт),

представителя ответчика - Солдатовой Т.П. (доверенность от 25.02.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Юрия Григорьевича, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-73/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Навигатор", г. Саратов (ОГРН 1106453001137) к индивидуальному предпринимателю Панченко Юрию Григорьевичу, г. Саратов (ОГРНИП 304645332100277) о взыскании 210 450 руб. стоимости поставленной продукции и 14 078 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Навигатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панченко Юрию Григорьевичу (далее - ответчик, ИП Панченко Ю.Г.) о взыскании 210 450 руб. стоимости поставленной продукции и 14 078 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 27.01.2011 N 14 поставки товаров и мотивированы тем, что ответчик, получив на основании накладных от 03.02.2011 N 122, от 09.02.2011 N 149 товар, ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара.

Определением от 02.05.2012 Арбитражный суд Саратовской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Саратовский автобусный парк".

Определением от 10.07.2012 тот же суд приостановил производство по делу в связи с удовлетворением ходатайства истца и назначением экспертизы подписи ответчика и его печати в договоре и накладных.

Определением от 18.10.2012 этот же суд возобновил производство по делу.

Решением от 20.11.2012 Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.

Постановлением от 04.03.2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Панченко Ю.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга за поставленный товар, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара по договору в заявленном размере и получение его ответчиком.

Тем самым суд первой инстанции не признал достоверными доказательства (товарные накладные), представленные истцом в подтверждение своих требований.

При этом судом приняты во внимание выводы комплексной экспертизы, данные в заключении эксперта от 29.08.2012 N 1822, показания свидетеля Сомова А.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы комплексной экспертизы и показания свидетеля не подтверждают недостоверность доказательств, представленных истцом в подтверждение факта получения ответчиком товара.

Тем самым суд апелляционной инстанции переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства дела.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В предмет доказывания по настоящему спору включается установление фактических обстоятельств по поставке (передаче товара ответчику).

При оценке возражений ответчика и его доводов об оспаривании факта получения товара по накладным судом апелляционной инстанции не учтены, в том числе условия спорного договора поставки, а также их фактическое исполнение.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора от 27.01.2011 N 14 поставки товаров отгрузка товаров производится в месте нахождения поставщика.

Согласно пункту 4.2 указанного договора приемка товара осуществляется покупателем либо представителем покупателя, чьи полномочия на получение товара должны быть подтверждены доверенностью. Оригинал доверенности передается поставщику при первой приемке товара.

Однако, принимая во внимание свидетельские показания Сомова А.В., товар для ответчика доставлялся водителем ИП Мурашова А.В. (директор истца); полномочия лица, получившего товар, им не проверялись; личность не устанавливалась; товар отгружался на склад по указанию этого лица; накладные возвращались водителю уже с подписями и оттисками печати.

Указанные свидетельские показания были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами (накладные, договор поставки, заключение эксперта) и сделан вывод о недоказанности истцом факта получения ответчиком товара по спорному договору.

Такая оценка судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Иная оценка доказательств по делу и иные выводы судом апелляционной инстанции не мотивированы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и отмены решения суда первой инстанции.

Поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А57-73/2012 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Навигатор", г. Саратов (ОГРН 1106453001137) в пользу индивидуального предпринимателя Панченко Юрия Григорьевича, г. Саратов (ОГРНИП 304645332100277) расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист и перераспределить государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.А. Петрушкин