Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 12АП-12137/12

г. Саратов

04 марта 2013 г.

Дело N А57-73/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцкова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-Навигатор", г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "20" ноября 2012 года по делу N А57-73/2012 (судья М.А. Волкова),

по иску ООО "Авто-Навигатор", г. Саратов, (ОГРН1106453001137),

к ИП Панченко Ю.Г., г. Саратов, (ОГРНИП304645332100277),

третье лицо: ОАО "Саратовский автобусный парк", г. Саратов,

о взыскании суммы задолженности и процентов за поставленный товар,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Авто-Навигатор" - Лазариди А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Навигатор", город Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовский области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Панченко Юрию Григорьевичу, город Саратов о взыскании суммы стоимости поставленной продукции в размере 210 450 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 078,14 рублей, суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суммы государственной пошлины по иску.

Определением суда от 02.05.2012 г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено Открытое акционерное общество "Саратовский автобусный парк", город Саратов.

Решение арбитражного суда Саратовской области от "20" ноября 2012 в удовлетворении требований истца отказано по причине недоказанности поставки.

ООО "Авто-Навигатор" с решением суда не согласилось и подало апелляционного жалобу со ссылкой на неправомерные выводы суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд счел, что решение суда подлежит отмене, а требования истца удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27.01.2011 года между ООО "Авто-Навигатор" (поставщик) и ИП Панченко Ю.Г. (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 14 от 27.01.2011 года.

В соответствии с условиями договора ИП Панченко Ю.Г. обязан оплатить ООО "Авто-Навигатор" стоимость поставленной продукции по товарным накладным N 122 от 03.02.2011 года на сумму 100 350 рублей и N 149 от 09.02.2011 года на сумму 110 100 рублей, а всего на сумму 210 450 рублей.

В доказательство поставки товара представлены накладные N 122 от 03.02.2011 года и N 149 от 09.02.2011 года с подписью и печатью ИП Панченко Ю.Г.. Счета-фактуры на оплату поставленных запасных частей были предоставлены ответчику вместе с накладными.

Ответчик не оплатил поставленные товары, и 26.10.2011 года в адрес ИП Панченко Ю.Г. была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа на претензию не последовало.

Поскольку обязательства не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимость товара 210 450 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 14 078,14 рублей.

Возражая против иска предприниматель заявил, что по договору N 14 от 27.01.2011 года на поставку, товар указанный в накладных N 149 от 09.02.2011 года на сумму 110 100 рублей и N 122 от 03.02.2011 года на сумму 100 350 рублей не получался, а подписи и печати на накладных сфальсифицированы.

Отказывая в удовлетворении требований поставщика суд счел, что истец не доказал кому конкретно была отпущена продукция по вышеуказанным накладным со ссылкой на заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по делу.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Товар на сумму иска поставлялся по договору и накладным N 122 от 03.02.2011 года, накладной N 149 от 09.02.2011 года ИП, в которых имеется расписка в получении товара самим предпринимателем, скрепленная печатью предпринимателя.

Согласно заключения эксперта N 1822 от 29.08.2012 года экспертом были сделаны выводы:

1.Подписи, расположенные в документах, представленных на исследование, а именно: в разделе "Покупатель" на третьем листе договора поставки товаров N 14 от 27.01.2011 года (л.д. 77 том 1); в строке "Получил" в накладной N 122 от 03.02.2011 года (л.д. 78 том1); в строке "Получил" в накладной N 149 от 09.02.2011 года (л.д. 79 том 1) выполнены вероятно не Панченко Ю.Г., а другим лицом.

2. Ответить на вопрос: "Нанесены ли оттиски круглых печатей ИП Панченко Юрий Григорьевич, расположенные в документах, представленных на исследование, а именно: на третьем листе договора поставки товаров N 14 от 27 января 2011 года (л.д.77 том 1); в накладной N 122 от 03.02.11 года (л.д. 78 том 1); в накладной N 149 от 09.02.11 года (л.д. 79 том 1), круглой печатью ИП Панченко Юрий Григорьевич, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование, не представилось возможным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве исполнения обязательства по поставке товара общество представило договор и накладные с подписью покупателя.

Из чего следует, что истец как сторона по делу представил доказательства в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В свою очередь ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Результаты заключения эксперта не свидетельствуют о подписи накладных не ИП Панченко Ю.Г., т.к. эксперт такого вывода не сделал.

Из чего следует, что накладные N 122 от 03.02.2011 года на сумму 100 350 рублей и N 149 от 09.02.2011 года на сумму 110 100 рублей не могут быть исключены из числа доказательств.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Сомов А.В., который работает по трудовому договору от 01.07.2002 года водителем в ИП Мурашов А.В.

Сомов А.В. пояснил, что при получении товара не устанавливалась личность Панченко Ю.Г., как лица, производившего получение товара. Кому конкретно была отгружена продукция не известно. Лицо, получившее товар представилось, как ИП Панченко Ю.Г. Продукция отгружалась на склад указанный этим лицом. Товарные накладные были возвращены уже с подписями и печатью.

Указанные пояснения свидетеля также не подтверждают, что товарные документы не были оформлены самим покупателем.

С учетом изложенного, и пока не доказано обратное, следует признать, что продукция принималась непосредственно покупателем..

Согласно статье 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требования поставщика о взыскании процентов также следует признать правомерными, поскольку покупатель не исполнив денежного обязательства пользовался чужими денежными средствами.

Проценты начислены за период просрочки с 25.02.2011 по 14.12.2011 года (200 дней)., из расчета 8,25% ставки рефинансирования.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата расходов истца на представителя в сумме 15000 руб подтверждаются соответствующим соглашением и платежным поручением. О чрезмерности расходов не заявлено.

Государственная пошлина взыскивается в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 309, 454, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "20" ноября 2012 года по делу N А57-73/2012 отменить

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Панченко Юрия Григорьевича ОГРИП 304645332100277 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Навигатор" ОГРН 1106453001137 долг в размере 210 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14078,14 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а также расходов по государственной пошлине 2000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Панченко Юрия Григорьевича ОГРИП 304645332100277 в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7490,56 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова