Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2013 г. N Ф06-3581/13 по делу N А57-4373/2012

г. Казань

24 мая 2013 г.

Дело N А57-4373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2012 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-4373/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс", г. Москва (ИНН 77020736803, ОГРН 1027739095438) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (ИНН 6452930764, ОГРН 1076450008392) при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя Князева Дмитрия Александровича, (ИНН 645100734670, ОГРНИП 304545422900033) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-ипотечная компания" (ИНН 6450068105, ОГРН 1036405019144) общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙК" (ИНН 7706179296, ОГРН 1027739209761) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - истец, ОАО "СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (далее - ответчик, ООО "ЦЕНТР", заявитель жалобы), о взыскании убытков в размере 49 006 руб.

Иск предъявлен как регрессное требование к причинившему вред лицу на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2012 по делу N А57-4373/2012 исковые требования ОАО "СК "Альянс", удовлетворены. С ООО "ЦЕНТР" в пользу ОАО "СК "Альянс" взысканы убытки в размере 49 006 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2012 по делу N А57-4373/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦЕНТР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А57-4373/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Арбитражный суд Саратовской области при рассмотрении дела не выяснил противоправность действия (бездействия) ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО "ЦЕНТР" и возникшими последствиями в виде причинения вреда, что подтверждается отсутствием выводов суда относительно наличия или отсутствия указанных обстоятельств в мотивировочной части оспариваемого судебного решения.

Собственником здания, в котором расположено арендуемое помещение, является не ООО "ЦЕНТР", а иное лицо, следовательно, судам, по мнению заявителя жалобы, необходимо было установить наличие или отсутствие в законе либо договоре положений о возможности прямой ответственности ответчика непосредственно перед истцом, арендующим помещение у третьего лица - собственника здания.

Факт вины ответчика в причинении вреда, как считает заявитель, нельзя считать доказанным.

Выводы судов о том, что факт затопления свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "ЦЕНТР" обязанностей, возложенных на него договором от 01.09.2009 N пр-09-1, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не основаны на положениях договора и правоотношениях сторон.

Ответчик считает, что выводы судов о доказанности факта наступления страхового случая незаконны и необоснованны.

Арбитражный суд Саратовской области, указывает в жалобе заявитель, назначая судебную экспертизу по собственной инициативе и при отсутствии оснований для ее назначения, предусмотренных пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, существенно нарушил принцип состязательности и своими действиями поставил одну из сторон в заведомо преимущественное положение, освободив ее от обязанности доказывания противоправности действия (бездействия) ответчика в причинении вреда, и причин его наступления.

Доказательства, приложенные к иску, полагает заявитель жалобы, представлены ОАО "СК "Альянс" в нарушение требований части 8 статьи 75 АПК РФ и являются недопустимыми.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А57-4373/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-ипотечная компания" (далее - ООО "Инвестиционно-ипотечная компания") - собственник нежилого трехэтажного здания (торгово-развлекательный центр), общей площадью 8 037,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 167, на основании краткосрочного договора аренды торгового помещения от 01.07.2011 N 02/К1-8а/11 (далее - договор N 02/К1-8а/11) передало обществу с ограниченной ответственностью "Юнайк" (далее - ООО "ЮНАЙК") в аренду помещение, общей площадью 118,7 кв. м, обозначенное на плане помещения (приложение N 1 к договору), как секция N 1-8а.

Пунктом 7.1. договора N 02/К1-8а/11 предусмотрено, что арендатор обязуется использовать помещение для реализации мужской одежды и иных сопутствующих товаров, аксессуаров и услуг в специализированном магазине "Kanzler".

На основании договора от 01.09.2009 N Упр-09-1, заключенного между ООО "Инвестиционно-ипотечная компания" и ООО "ЦЕНТР", последнее оказывает комплекс услуг по управлению и эксплуатации здания (торгово-развлекательный центр), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 167, направленных на полную ежедневную поддержку коммерчески оптимального и безопасного режима эксплуатации здания. В приложении N 8 к указанному договору определен перечень, оказываемых исполнителем услуг.

В результате залива, 05.07.2011 был поврежден подвесной потолок, отделка стен и потолка помещения 1-8а магазин "Kanzler", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина В.С., д. 167.

Комиссия в составе инженера по вентиляции и кондиционированию, главного энергетика и главного инженера ООО "ЦЕНТР" 05.07.2011 составили акт, которым был подтвержден факт попадания влаги в запотолочное пространство торгового зала магазина "Kanzler".

ООО "ЮНАЙК" на основании комплексного договора страхования и гражданской ответственности N И4МБ-2171210/S7-23С-00З от 13.12.2010 застраховало в открытом акционерном обществе "Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО") свое имущество, находящееся в помещении 1-8а магазина "Kanzler", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 167, в том числе внутреннюю отделку, оборудование, машины, мебель, инвентарь.

ООО "ЮНАЙК" обратилось к страховщику (ОАО "СК "РОСНО") с заявлением N 340 на выплату страхового возмещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2011 ОАО "СК "Альянс" является правопреемником ОАО "СК "РОСНО".

Ремонтные работы по восстановлению внутренней отделки осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью "СарПроБизнес" (далее - ООО "СарПроБизнес").

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2011 N 1 и акту о приемке выполненных работ от 23.09.2011 стоимость работ по ремонту внутренней отделки в помещении 1-8а магазин "Kanzler" составляет 49 006 руб.

В соответствии с актом от 27.10.2011 N 340-001 УЩВ/11 о страховом случае к договору от 13.12.2010 N И4МБ-2171210/S7-23С-00З ОАО "СК "РОСНО" приняло решение о выплате ООО "ЮНАЙК" страхового возмещения в размере 49 006 руб.

Платежным поручением от 02.11.2011 N 521996 подтверждается факт выплаты ООО "ЮНАЙК" страхового возмещения в размере 49 006 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из акта, составленного 05.07.2011 комиссией в составе представителей ООО "ЦЕНТР", следует, что причиной попадании воды в запотолочное пространство магазина "Kanzler" является неисправность дренажной системы магазина "DE", расположенного этажом выше. Дренажный трубопровод фанкойла, установленного в магазине "DE" вылетел из посадочного места общего дренажного стояка, расположенного выше дренажного патрубка фанкойла и попал в пространство между стеной и воздуховодом дымоудаления, проходящего через оба помещения.

Согласно краткосрочному договору аренды торгового помещения от 01.04.2011 N 02/К2-10/11 магазин "DE Салон немецкой обуви", расположен в переданном в аренду индивидуальному предпринимателю Князеву Д.А. помещении 2-10 (т. 2, л.д. 5-45).

На основании пункта 65.2 приложения N 8 к договору от 01.09.2009 N Упр-09-1 в обязанности ООО "Центр" входит техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем (автоматизированные системы управления, архитектурно-строительные конструкции и сооружения, вентиляция и кондиционирование, водоснабжение и канализация, грузоподъемное, транспортное оборудование (лифты, эскалаторы), отопление и теплоснабжение, противопожарные системы и оборудование, система безопасности, система местного кондиционирования холодоснабжение, электроснабжение и освещение), в том числе осуществление иных необходимых действий по недопущению аварий и причинения убытков заказчику и ущерба ТРЦ. (т. 3, л.д. 42.)

В соответствии с пунктом 65.11 приложения N 8 к договору от 01.09.2009 N Упр-09-1 ответчик также осуществляет контроль технического состояния помещений арендаторов, в том числе: проведение запланированных и внеплановых инспекций, обходов и проверок инженерных систем в помещениях арендаторов на предмет проведения их текущего или капитального ремонта.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Бремя содержания стояка дренажной системы торгово-развлекательного комплекса возложено собственником на ООО Центр" в соответствии с договором от 01.09.2009 N Упр-09-1.

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является лицом, ответственным за причинение убытков, не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным судами доказательствам.

Актом от 05.07.2011, в котором указаны причина протечки и место течи, договором краткосрочной аренды торгового помещения от 01.04.2011 N 02/К2-10/11, заключенным между ИП Князевым и ООО "Инвестиционно-ипотечная компания" опровергаются доводы заявителя жалобы об ответственности лица, арендующего помещение, занимаемое магазином "DE" за причиненный ущерб.

Лицом, ответственным за правильное присоединение дренажных патрубков системы вентиляции и кондиционирования к дренажному стояку здания, в силу договора от 01.09.2009 N Упр-09-1 и договора краткосрочной аренды торгового помещения от 01.04.2011 N 02/К2-10/11 является ООО "ЦЕНТР".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В подтверждение своих доводов о недоказанности факта наступления страхового случая, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязанностей, указанных в приложении N 8 к договору от 01.09.2009 N Упр-09-1.

На основании изложенного суды обеих инстанций суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "ЦЕНТР" обязанностей по договору от 01.09.2009 N Упр-09-1, которое привело к затоплению магазина "Kanzler".

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В нарушение указанных положений, при отсутствии специальных предписаний, содержащихся в законе или договоре, арбитражный суд первой инстанции назначил по делу экспертизу по своей инициативе, не согласовав назначение экспертизы с лицами, участвующими в деле.

Нарушение порядка назначения экспертизы в силу части 4 статьи 270, части 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Поскольку в заключении экспертов не содержится выводов об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому спору, нарушение судом статьи 82 АПК РФ, не повлияло и не могло повлиять на принятие законных и обоснованных судебных актов по существу спору.

Поэтому кассационная коллегия не признает допущенное судом нарушение норм процессуального права влекущим отмену или изменение судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ.

В жалобе ответчик указал, что доказательства, приложенные к исковому заявлению, представлены ОАО "СК "Альянс" в нарушении требований части 8 статьи 75 АПК РФ и являются недопустимыми.

Между тем, обстоятельства, изложенные в акте от 05.07.2011, не оспаривались ответчиком, который составил данный акт, заверил его копию, и располагает оригиналом документа. Копии договора от 01.09.2009 N Упр-09-1 и договора краткосрочной аренды торгового помещения от 01.04.2011 N 02/К2-10/11 представлены самим ООО "Центр".

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, о доказанности факта наступления страхового случая, причиной которого явилось ненадлежащее исполнение ООО "ЦЕНТР" своих обязанностей по договору от 01.09.2009 N Упр-09-1, приведшее к затоплению магазина "Kanzler", размера выплаченного по договору страхования страхового возмещения, правомерности обращения Страховой организации в арбитражный суд в порядке регресса именно к ответчику как управляющей компании, ответственной за возмещением ущерба.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выражают несогласие заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и с установленными ими обстоятельствами спора, и, по существу, направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А57-4373/2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А57-4373/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова