Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2013 г. N Ф06-2683/13 по делу N А65-31209/2011

г. Казань

21 мая 2013 г.

Дело N А65-31209/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Энергопласт-М") - Сафина Р.Ш. (доверенность от 09.01.2013),

заявителя (закрытого акционерного общества "Казанское предприятие "Росводоканал") - Желтухина Л.Б. (директор),

ответчика - Козела П.А. (доверенность от 29.12.2012 N АГ-02/18056),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Казанское предприятие "Росводоканал", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-31209/2011

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Энергопласт-М", г. Казань (ОГРН 1111690003413, ИНН 1656057700) и закрытого акционерного общества "Казанское предприятие "Росводоканал", г. Казань, о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Казанское предприятие "Росводоканал" (далее - Предприятие) 08.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Антимонопольный орган) 10.10.2011 по делу N А05-266/2011.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: антимонопольное дело возбуждено в нарушение установленной процедуры, вменяемое правонарушение не подтверждено материалами дела, Предприятие не препятствовало участию в аукционе иных лиц, участники аукциона являются самостоятельными, не связанными между собой юридическими лицами, нарушения законодательства при проведении аукциона не было.

Определением суда от 12.12.2011 заявление Предприятия принято к производству с присвоением делу N А65-31209/2011.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку нарушение антимонопольного законодательства выявлено при обращении в Антимонопольный орган хозяйствующего субъекта, победитель аукциона предложил на 2 руб. меньше, экономия бюджетных средств составила 2 руб., участие в аукционе являлось создание формальной имитации конкурентной борьбы, участники аукциона действовали согласованно, аналогичные действия совершались участниками и при проведении иных аукционов, границы товарного рынка определены техническим заданием, руководители участников аукциона находятся в родственной связи.

26.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Энергопласт-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Антимонопольного органа от 10.10.2011 и отмене предписания Антимонопольного органа от 10.10.2011 по делу N А05-266/2011.

Заявление мотивировано неправомерностью выводов Антимонопольного органа о наличии сговора при проведении электронного аукциона, рассмотрение дела проведено Антимонопольным органом с нарушением установленной процедуры.

Определением суда от 20.01.2012 заявление Общества принято к производству суда с присвоением делу N А65-34116/2011.

В отзыве на заявление Общества Антимонопольный орган просил отказать в удовлетворении требований, поскольку при проведении аукциона фактически отсутствовала конкуренция, участниками аукциона допущена формальная имитация конкурентной борьбы, отсутствовали признаки соперничества, сторонами допускались аналогичные действия при проведении других аукционов, руководители участников аукциона состоят в родственных связях.

Определением от 01.03.2012 дела N А65-31209/2011 и N А65-34116/2011 объединены в одно производство с присвоением делу N А65-31209/2011.

До вынесения решения по делу Предприятием и Обществом уточнены требования по заявлениям, в соответствии с которыми заявители просили признать незаконными решение и предписания N 1 и 2 Антимонопольного органа от 10.10.2011 по делу N А05-266/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, требования Предприятия и Общества удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителей по делу, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств наличия какой-либо связи между участниками аукциона, не доказанность Антимонопольным органом соответствия результатов аукциона интересам каждого из участников, построением оспариваемого решения на предположениях.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из неполного выяснения судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: заявителями не представлено доказательств обосновывающих аналогичное поведение заявителей при участии в торгах, не опровергнуты заявителями доводы об осведомлённости участников аукциона о действиях, с учётом близких родственных отношений руководителей участников аукциона, снижение цены контракта в результате осуществления одного шага свидетельствует о скоординированности действий участников аукциона, доказательства нарушения процедуры вынесения решения Антимонопольным заявителями по делу органом не представлены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение суда первой инстанции от 03.12.2012 оставлено без изменения.

Апелляционный суд исходил из правомерности выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные судебные акты и удовлетворить требования заявителей.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: решение Антимонопольного органа основано на незнании правил и процедуры проведения аукциона, не доказаны взаимозависимость и взаимосвязь Предприятия и Общества, наличие родственной связи не свидетельствует о сговоре, участниками аукциона являлись юридические лица, а не их руководители, аффилированность лиц отсутствует, неправомерно бремя доказывания возложено на заявителей по делу, решения вынесены на основании домыслов Антимонопольного органа, аналогичность действий заявителей в ином аукционе не доказана, размер шага при снижении цены не регламентирован, сами по себе согласованные действия участников аукциона невозможны и нецелесообразны, суд первой инстанции лишил заявителей возможности участия в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку согласованность действий участников конкурса подтверждена материалами дела, участниками допущена формальная имитация конкурентной борьбы, между участниками отсутствовали признаки соперничества, Предприятием и Обществом допущены аналогичные действия при ранее проведённом конкурсе, руководители Общества и Предприятия состоят в близких родственных отношениях.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие покинувшего судебное заседание представителя Предприятия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Предприятия.

Представитель Антимонопольного органа в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал, что при новом рассмотрении судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доводам сторон, с учётом указаний, данных судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, отзыва Антимонопольного органа на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и Антимонопольного органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

При новом рассмотрении судебными инстанциями установлено следующее.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мидас" были выявлены признаки нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в части осуществления согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Государственным автономным учреждением здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения РТ" 08.04.2011 было размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту электродвигателей N 21.04.11-84-ЭА.

В указанном аукционе приняли участие два участника, Предприятие и Общество.

Победителем аукциона признано Предприятие с ценой контракта 145 088 руб.

По результатам анализа протокола по вышеуказанному аукциону в электронной форме установлено, что предложение второго участника (Общества) составило 145 089 руб.

Контракт на оказание услуг заключён с Предприятием на сумму 145 088 руб.

Принимая оспариваемое в рамках настоящего дела решение и вынося предписания, Антимонопольный орган исходил из наличия в действиях Предприятия и Общества согласованных действий при участии в открытом аукционе на оказание услуг по ремонту электродвигателей, чем данными хозяйствующими субъектами нарушен пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Также в оспариваемом решении Антимонопольный орган установил факт аналогичного нарушения Закона о защите конкуренции указанными лицами при участии в открытом аукционе в электронной форме N 25.05.11-599-ЭА на проведение работ по гидропневмопромывке, гидроопрессовке и ремонту тепловых сетей ГАУЗ "РКБ МЗ РТ".

Несогласие с указанными решением и предписаниями Антимонопольного органа послужило основанием для обращения Предприятия и Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей по делу при новом рассмотрении, судебные инстанции исходили из следующего.

Уполномоченным органом на осуществление функций по размещению вышеуказанного заказа является ГАУЗ "РКБ МЗ РТ".

Согласно извещению, на аукцион был выставлен 1 Лот, по которому подали заявки Предприятие и Общество. Поданные участниками размещения заказа заявки были допущены единой комиссией к участию в открытом аукционе на услуги по ремонту электрооборудования.

В соответствии с протоколом от 22.04.2011 N 21.04.11-84-ЭА открытого аукциона участниками аукциона признаны Предприятие и Общество.

По результатам анализа вышеуказанного протокола Комиссией установлено, что победителем признано Предприятие со снижением на 0,002% от начальной цены контракта.

Аукцион проходил следующим образом: Общество осуществило один "шаг аукциона" с минимальным снижением на 0,001% от начальной цены контракта, затем Предприятие предложило цену со снижением на 0,002% от начальной цены контракта и стало победителем открытого аукциона, так как Общество от дальнейшего участия в аукционе отказалось.

По результатам открытого аукциона, состоявшегося 21.04.2011, предметом которого являлись услуги по ремонту электродвигателей, победителем признано Предприятие, со снижением в 0,002% от начальной цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно положениям части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласованными действиями могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии, указанные законом и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Проанализировав указанные положения законодательства о конкуренции, судебные инстанции обоснованно указали, что квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий предполагает установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и их заведомую осведомленность о будущих действиях друг друга; взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.

Извещение о проведении открытого аукциона на оказание услуг по ремонту электро-двигателей размещено на официальном сайте для размещения заказов www.agzrt.ru под N 21.04.11-84-ЭА. Уполномоченным органом на осуществление функций по размещению вышеуказанного заказа является ГАУЗ "РКБ МЗ РТ".

Согласно извещению, на аукцион выставлен 1 лот, поданные по нему заявки Предприятия и Общества допущены единой комиссией к участию в открытом аукционе.

В соответствии с протоколом от 22.04.2011 N 21.04.11-84-ЭА открытого аукциона Предприятие и Общество признаны участниками аукциона.

При проведении аукциона Общество осуществило один шаг аукциона с минимальным снижением на 0,001% от начальной цены контракта, после чего Предприятие предложило цену со снижением на 0,002% от начальной цены контракта и стало победителем открытого аукциона, так как Общество от дальнейшего участия в аукционе отказалось.

По результатам открытого аукциона победителем признано Предприятие, понизившее начальную цену контракта в 0,002% (на 2 руб.).

Согласно решению Антимонопольного органа аналогичный алгоритм действий заявителей по настоящему делу был установлен и при проведении электронного аукциона N 25.05.11-599-ЭА, с разницей в сумме снижения начальной цены контракта - 4 руб.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам заявителей по делу об отсутствии в их действиях согласованности.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения о рентабельности выставленных на аукцион работ, судебные инстанции пришли к выводу, что какое-либо экономическое обоснование для участия в аукционе у Предприятия и Общества отсутствует.

Опровергая доводы заявителей об обезличенности торгов, что исключает возможность определить, кто еще является участником, судебные инстанции обоснованно указали, что отсутствие информации об иных участниках торгов в рассматриваемом случае однозначно не свидетельствует о том, что Предприятие и Общество, чьи руководители состоят в близких родственных связях, не были заранее осведомлены о намерениях каждого из них принять участие в конкретном аукционе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к выводу, что действия Предприятия и Общества правомерно квалифицированы Антимонопольным органом как участие в аукционах с формальной имитацией конкурентной борьбы, что лишает аукцион его существенного назначения, состоящего в выявлении наиболее выгодных предложений участников торгов, намеревающихся заключить контракт по его результатам.

Указания Предприятия и Общества о допущенных Антимонопольным органом нарушениях порядка и процедуры рассмотрения дела обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Фактически доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, иную оценку представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств и содержат доводы о неправомерных выводах суда кассационной инстанции при отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Выводы судебных инстанций при новом рассмотрении о допущенных заявителями по делу нарушениях законодательства о конкуренции соответствуют нормам права и материалам дела, судами, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А65-31209/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин