Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2013 г. N Ф06-3435/13 по делу N А55-28144/2012

г. Казань

23 мая 2013 г.

Дело N А55-28144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - товарищества собственников жилья "Пять звезд" - Зотовой Л.В. (доверенность от 24.11.2012 N 07), Чичевой М.К. (протокол от 24.07.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пять звезд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А55-28144/2012

по заявлению товарищества собственников жилья "Пять звезд" (ИНН 6315945078, ОГРН 1036300450581) к Главному управлению МЧС России по Самарской области об отмене постановления от 15.08.2012 N 344 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Пять звезд" (далее - товарищество, ТСЖ "Пять звезд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности городского округа Самара Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) от 15.08.2012 N 344 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания, обществу назначено наказание в размере 150 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие административного органа.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения товариществом требований пожарной безопасности. В связи с выявленными нарушениями административный орган составил акт проверки, протоколы об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых привлек товарищество к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Исследовав представленные судами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие вины товарищества в следующих вмененных ему нарушениях: необеспечение подъезда к жилому дому со стороны ул. Чкалова, отсутствие остекления из армированного стекла дверей выходов на незадымляемую лестничную клетку подъездов N 3, 4, стоянка автомобилей на пожарном выезде во двор жилого дома в арке около подъезда N 1, отделка тамбура входа подъезда N 1 сгораемыми материалами (деревянные панели).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав также на отсутствие доказательств того, что жилые помещения квартир не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями, а в прихожих отсутствуют тепловые пожарные извещатели.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, СНиП 21-01-97 не включен.

В связи с этим суд апелляционная инстанции пришел к выводу о недостаточно обоснованном выводе административного органа о совершении товариществом следующих нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ: противопожарные преграды (дверные блоки электрощитовых, дверные блоки выходов на кровлю 1-го, 2-го, 3-го и 4-го подъездов, люков машинных отделений и дверных блоков лифтовых 1-го, 2-го, 3-го и 4-го подъездов) выполнены не противопожарными, с пределом огнестойкости менее 0, 6 часа; помещения общественного назначения, расположенные на втором этаже в подъезде N 1, имеют выходы в подъезд жилого дома, не изолированы от жилой части здания.

По этой же причине суд апелляционной инстанции отклонил вывод административного органа о совершении товариществом следующих нарушений (по СНиП 21-01-97), ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ: допущена отделка стен и потолка сгораемыми материалами (пластиковые панели) в коридоре лестничной клетки 12 этажа подъезда N 2; допущена отделка пола на путях эвакуации в лифтовом холле 15 этажа подъезда N 4 выполнена сгораемыми материалами (линолеум); в лестничных клетках подъездов N 1, 2, 3, 4 допущено размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте до 2, 2 м от поверхности поступей и площадок лестниц (батарея отопления).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтверждается вина товарищества в совершении нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и выразившихся в изменении объемно-планировочных решений (перепланировка коридоров и лестничных клеток, установка перегородок) всех подъездов и в допущении установки кладовых в лифтовых холлах.

Вместе с тем, по мнению судов, вина товарищества в совершении остальных административных правонарушений материалами дела подтверждается.

Так, суды поддержали позицию административного органа в части нарушения товариществом положений части 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, в соответствии с которой системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения. В нарушение указанной статьи система автоматической пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в подъездах N 1, 2 не запускается от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в подъездах N 3, 4 отсутствует.

Полагая судебные акты подлежащими отмене, заявитель жалобы указывает на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что товарищество было надлежащим образом извещено о времени и месте производства упомянутых процессуальных действий, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как усматривается из материалов дела, законным представителем товарищества на момент составления протокола являлась Чичева М.К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела. Между тем, при составлении протокола она, как законный представитель товарищества, участие не принимала.

Ссылка судов на протокол правления от 15.02.2011, в соответствии с которым председателем правления избрана Журавлева Т.Г. является несостоятельной, поскольку согласно протоколу заседания членов правления товарищества от 24.07.2012 председателем правления избрана Чичева М.К. Таким образом, Журавлева Т.Г. не могла рассматриваться в качестве законного представителя товарищества при составлении протокола.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом указанного суд кассационной инстанции считает, что, рассмотрев дело без участия законного представителя заявителя, административный орган лишил общество возможности возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, в связи с чем допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества административной ответственности.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о наличии вины заявителя в совершении нарушения части 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с данной статьей автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией. Следовательно, за отсутствие автоматической пожарной сигнализации может быть привлечен к ответственности собственник объекта защиты, если автоматическая пожарная сигнализация была предусмотрена проектной документацией, но не установлена на момент ввода здания в эксплуатацию. Данное требование не распространяется на объекты защиты, введенные в эксплуатацию до введения соответствующих требований пожарной безопасности к обязательному оснащению зданий автоматической пожарной сигнализацией (пункт 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Как указывает заявитель жалобы и подтверждается материалами дела, объект защиты введен в эксплуатацию 25.12.2001, в связи с чем, товариществу не могут быть вменены в вину нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные частью 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ.

Кроме того, судами не принято во внимание то, что статья 83, дополненная частью 7 Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" вступает в силу по истечении двух лет после дня официального опубликования то есть с 13.07.2014 (часть 2 статьи 2 Закона N 117-ФЗ). То есть, судами применен нормативный акт, не вступивший в законную силу.

В связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение обжалуемый судебные акты отменить, кассационную жалобу общества - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А55-28144/2012 отменить.

Признать незаконным постановление главного государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору от 15.08.2012 N 344.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов