Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 11АП-905/13

г. Самара

21 февраля 2013 г.

Дело N А55-28144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.02.2013 в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пять звезд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 по делу N А55-28144/2012 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Пять звезд" (ИНН 6315945078, ОГРН 1036300450581), г.Самара, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием в судебном заседании:

представителей ТСЖ "Пять звезд" Чичевой М.К. (паспорт), Журавлевой Т.Г. (доверенность от 15.02.2013), Зотовой Л.В. (доверенность от 24.11.2012),

представителя ГУ МЧС России по Самарской области Подлипновой О.Б. (доверенность от 04.02.2013 N 901-2-1),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Пять звезд" (далее - ТСЖ "Пять звезд", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела Надзорной Деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) от 15.08.2012 N 344 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 по делу N А55-28144/2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания, обществу назначено наказание в размере 150000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить указанное решение, вынести новое решение о признании оспариваемого постановления незаконным и прекращении административного производства. По мнению товарищества, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В судебном заседании представители товарищества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, следственное управление СК России по Приволжскому федеральному округу направило административному органу представление от 22.05.2012 N 2-2012/20119658, в котором указано на необходимость проведения в отношении ТСЖ "Пять звезд" проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Самара, ул. Садовая, 280. В представлении указано, что 10.11.2011 в одной из квартир данного жилого дома произошел пожар, приведший к гибели двух людей в результате отравления окисью углерода.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" административным органом на основании распоряжения от 19.06.2012 N162 была проведена внеплановая выездная проверка уровня обеспечения пожарной безопасности в процессе осуществления ТСЖ "Пять звезд" управления многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г.Самара, ул. Садовая, 280.

В ходе проведения проверки в указанном доме выявлены нарушения требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 и введенных в действие 15.05.2012 (за исключением пунктов 6, 7, 9, 14, 16,89, 130, 131 и 372, вступающих в силу с 1.09.2012); Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; СНиП 21-01-97 "Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 и введены в действие 01.01.1998); СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" (приняты постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 98 и введены в действие 01.10.2003); НПБ 110-03 "Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защит автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N315 и введены в действие 30.06.2003); НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (утверждены приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 (регистрационный N 4837), введены в действие 30.06.2003); НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (утверждены приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, введены в действие 01.01.2002); НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, введены в действие 01.08.2003), в том числе:

- жилые помещения квартир не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями, в прихожих отсутствуют тепловые пожарные извещатели;

- не заключен договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией);

- системы противопожарной защиты находятся в нерабочем состоянии; не проводится один раз в квартал проверка работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; системы и средства противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) находятся в неработающем состоянии;

- отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; не заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматических установок противодымной защиты и системы оповещения людей о пожаре;

- в помещении насосной отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов, отсутствует табличка с информацией о защищаемых помещениях;

- не обеспечено исправное состояние пожарных насосов-повысителей и не проведена проверка их работоспособности;

- аппаратура системы пожарной сигнализации в поэтажных коридорах 3-го и 4-го подъездов не обеспечивает управление автоматическими установками дымоудаления (фактически один ручной пожарный извещатель на этаже);

- в 3-ем и 4-ом подъездах отсутствует система оповещения первого типа; в 3-ем и 4-ом подъездах на этажах в лифтовых холлах отсутствует АПС;

- тамбур входа подъезда N 1 отделан сгораемыми материалами (деревянные панели);

- помещение товарищества, дежурных слесарей в подвале, помещения консьержа в 1-ом и 4-ом подъездах не защищено автоматической пожарной сигнализацией;

- помещение товарищества укомплектовано первичными средствами пожаротушения в недостаточном количестве (один огнетушитель);

- допускается эксплуатация электросветильников без плафонов, предусмотренных конструкцией светильника;

- противопожарные преграды (дверные блоки электрощитовых, дверные блоки выходов на кровлю 1-го, 2-го, 3-го и 4-го подъездов, люки машинных отделений и дверные блоки лифтовых 1-го, 2-го, 3-го и 4-го подъездов) выполнены не противопожарными, с пределом огнестойкости менее 0,6 часа;

- для электрощитовых не произведен расчет категорий взрывопожарной и пожарной опасности, а также классов зоны по правилам устройства электроустановок;

- помещения общественного назначения, расположенные на втором этаже в подъезде N 1 имеют выходы в подъезд жилого дома, которые не изолированы от жилой части здания;

- произведено изменение объемно-планировочных решений (перепланировка коридоров и лестничных клеток, установка перегородок) всех подъездов (подъезды N 1, N 2, в подъездах N 3 и N 4 кроме первых этажей);

- допущена установка кладовых в лифтовых холлах на всех этажах (кроме первых в подъездах N 3 и N 4);

- допускается стоянка автомобилей на пожарном выезде во двор жилого дома в арке около подъезда N 1;

- не обеспечен подъезд к жилому дому со стороны ул. Чкалова;

- допущены отделка стен и потолка сгораемыми материалами (пластиковые панели) в коридоре лестничной клетки 12 этажа подъезда N 2; установка кладовых в лифтовых холлах на всех этажах, кроме первых в подъездах N 3 и N4, отделка пола на путях эвакуации в лифтовом холле 15 этажа подъезда N 4 выполнена сгораемыми материалами (линолеум);

- отсутствует остекление из армированного стекла дверей выходов на незадымляемую лестничную клетку подъездов N 3 и N4;

- допущено загромождение путей эвакуации выхода на незадымляемую лестничную клетку 3 этажа подъезда N 3 посторонними предметами (оборудован откидной стол на стене и лавки);

- в лестничных клетках подъездов N N 1, 2, 3, 4 допущено размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности поступей и площадок лестниц (батарея отопления);

- внутренний противопожарный водопровод не проверен на водоотдачу, с составлением актов, не проведено эксплуатационных испытаний пожарных лестниц на крыше.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Копия распоряжения от 19.06.2012 N 162 о проведении проверки вручена управляющему ТСЖ "Пять звезд" Бришавец В.В. О проведении проверки товарищество было уведомлено по факсу 19.06.2012, что подтверждается отчетом об отправке.

По результатам проверки административный орган 18.07.2012 в присутствии представителей товарищества составил акт N 162.

Акт проверки и определение от 18.07.2012 о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении направлены товариществу 19.07.2012 по почте заказным письмом N 44309634337112 с уведомлением о вручении.

30.07.2012 административным органом в отношении товарищества были составлены: протокол N 344 об административном правонарушении, которое предусмотрено частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ; протокол N 345 об административном правонарушении, которое предусмотрено частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ; протокол N 346 об административном правонарушении, которое предусмотрено частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ; протокол N 347 об административном правонарушении, которое предусмотрено частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

При составлении протоколов присутствовал законный представитель ТСЖ "Пять звезд" - председатель правления Журавлева Т.Г., полномочия которой были подтверждены протоколом правления товарищества от 15.02.2012. Утверждение товарищества о том, что данного протокола правления не существует, противоречит материалам дела.

15.08.2012 при рассмотрении административных дел, возбужденных на основании указанных протоколов, присутствовал законный представитель товарищества Журавлева Т.Г. по доверенности от 06.08.2012.

Постановлением от 15.08.2012 N 344 административный орган назначил товариществу административное наказание по статье 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение ТСЖ "Пять звезд" о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку товарищество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления акта, протоколов и рассмотрении административных дел. Присутствием Журавлевой Т.Г. при составлении акта, протоколов и при рассмотрении административных дел также подтверждается, что товариществу было известно о времени и месте совершения административным органом указанных процессуальных действий. Протокол заседания правления товарищества от 24.07.2012, на котором Журавлева Т.Г. освобождена от должности председателя правления и на эту должность назначена Чичева М.К., был представлен в административный орган только 15.08.2012.

Таким образом, обществу была предоставлена возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе его статьями 25.1 и 28.2.

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Самарской области от 28.04.2012 N 224 на территории Самарской области в период с 15.05.2012 по 31.08.2012 установлен особый противопожарный режим.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В части 8 статьи 20.4 КоАП РФ указано, что нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ТСЖ "Пять звезд" целями его деятельности является обеспечение надлежащего технического, противопожарного состояния общего имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что товариществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных законом в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено отсутствие вины товарищества в следующих вмененных ему нарушениях: необеспечение подъезда к жилому дому со стороны ул. Чкалова, отсутствие остекления из армированного стекла дверей выходов на незадымляемую лестничную клетку подъездов N 3 и N 4, стоянка автомобилей на пожарном выезде во двор жилого дома в арке около подъезда N 1, отделка тамбура входа подъезда N 1 сгораемыми материалами (деревянные панели).

Эти выводы суда первой инстанции административный орган не оспаривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается тот факт, что жилые помещения квартир не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями, а в прихожих отсутствуют тепловые пожарные извещатели. Довод товарищества о том, что при проведении проверки квартиры не обследовались, административный орган не опроверг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, СНиП 21-01-97 не включен.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод административного органа о совершении товариществом следующих нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ: противопожарные преграды (дверные блоки электрощитовых, дверные блоки выходов на кровлю 1-го, 2-го, 3-го и 4-го подъездов, люков машинных отделений и дверных блоков лифтовых 1-го, 2-го, 3-го и 4-го подъездов) выполнены не противопожарными, с пределом огнестойкости менее 0,6 часа; помещения общественного назначения, расположенные на втором этаже в подъезде N 1, имеют выходы в подъезд жилого дома, не изолированы от жилой части здания.

По той же причине суд апелляционной инстанции находит недостаточно обоснованным вывод административного органа о совершении товариществом следующих нарушений (по СНиП 21-01-97), ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ: допущена отделка стен и потолка сгораемыми материалами (пластиковые панели) в коридоре лестничной клетки 12 этажа подъезда N 2; допущена отделка пола на путях эвакуации в лифтовом холле 15 этажа подъезда N 4 выполнена сгораемыми материалами (линолеум); в лестничных клетках подъездов NN 1, 2, 3, 4 допущено размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности поступей и площадок лестниц (батарея отопления).

Суд апелляционной инстанции также считает, что материалами дела не подтверждается вина товарищества в совершении нарушений, описанных в двух предыдущих абзацах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтверждается вина товарищества в совершении нарушений, предусмотренных частью 2 20.4 КоАП РФ и выразившихся в изменении объемно-планировочных решений (перепланировка коридоров и лестничных клеток, установка перегородок) всех подъездов и в допущении установки кладовых в лифтовых холлах.

Вина товарищества в совершении остальных административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если положениями этого закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 этого закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений этого закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений этого закона, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии с частью 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения. Статьей 84 Закона N 123-ФЗ установлены пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Материалами дела подтверждается, что данные нормы Закона N 123-ФЗ товариществом не соблюдены.

В ходе проверки экспертами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области" составлены протокол исследования системы автоматической пожарной сигнализации от 02.08.2012 N 58 и протокол исследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 02.08.2012 N 59, которыми установлено, что система автоматической пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в подъездах N 1, N 2 не запускается от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в подъездах N 3, N 4 отсутствует.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, как неосуществление для электрощитовых расчета категорий взрывопожарной и пожарной опасности, классов зоны по правилам устройства электроустановок, а также непроведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц на крыше, являются малозначительными, поскольку они не представляют существенную угрозу жизни или здоровью людей.

Оснований для признания малозначительными остальных совершенных товариществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не в полной мере учтено имущественное и финансовое положение товарищества, а также факт принятия им мер к устранению выявленных нарушений.

Данные выводы суда первой инстанции административный орган также не оспаривает.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае товариществу следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Следовательно, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные товариществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110, части 4 статьи 208 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает товариществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 28.12.2012 N 282 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года по делу N А55-28144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Пять звезд" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова