Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2013 г. N Ф06-3785/13 по делу N А57-8164/2012

г. Казань

22 мая 2013 г.

Дело N А57-8164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Гафурова А.Т., доверенность от 07.12.2012 N 184-2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АВТОАССИСТАНС"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2012 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-8164/2012

по иску закрытого акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки "Автошкола МАСТЕР люкс", частному образовательному учреждению "Автошкола МАСТЕР" о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "АВТОАССИСТАНС" (далее - ЗАО "АВТОАССИСТАНС", истец) с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки "Автошкола МАСТЕР люкс" (далее - ЧОУ ДПО и ПП "Автошкола МАСТЕР люкс", первый ответчик), частному образовательному учреждению "Автошкола МАСТЕР" (далее - ЧОУ "Автошкола МАСТЕР", второй ответчик) о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака и прекращении его незаконного использования (с учетом уточнений).

Арбитражный суд Саратовской области решением от 09.11.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, исковые требования ЗАО "АВТОАССИСТАНС" к ЧОУ "Автошкола МАСТЕР" удовлетворил, обязав ЧОУ "Автошкола МАСТЕР" (г. Саратов) прекратить незаконное использование зарегистрированного ЗАО "АВТОАССИСТАНС" товарного знака "Своих не бросаем" при оказании ЧОУ "Автошкола МАСТЕР" услуг, сходных до степени смешения с услугами, оказываемыми ЗАО "АВТОАССИСТАНС", взыскав с ЧОУ "Автошкола МАСТЕР" в пользу ЗАО "АВТОАССИСТАНС" денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака "Своих не бросаем" в размере 250 000 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 26 000 руб., а всего - 276 000 руб. В удовлетворении иска ЗАО "АВТОАССИСТАНС", предъявленного к первому ответчику о взыскании компенсации в связи незаконным использованием товарного знака, отказано.

Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в заявленных требованиях к первому ответчику, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ЧОУ ДПО и ПП "Автошкола МАСТЕР люкс", полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения.

Отзыв от второго ответчика в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд (кроме истца) не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АВТОАССИСТАНС" зарегистрировало 19.03.2009 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам соответствующий знак "СВОИХ НЕ БРОСАЕМ!" N 375012 в отношении следующих услуг: запуск двигателя, вскрытие автомобиля, замена колеса, отключение и ремонт сигнализации, услуги аварийного комиссара, эвакуатор, юридические консультации, справочно-информационные услуги, скидки на товары и услуги партнеров, подвоз бензина.

В соответствии с вкладышем к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 375012, товарный знак "СВОИХ НЕ БРОСАЕМ!" зарегистрирован истцом в отношении оказываемых им услуг, относящихся в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг и классам услуг N 35-39, 41-43, 45. Услуги по ремонту автомобилей относятся к 37 классу, оказание юридических услуг к 45 классу.

Правообладателем товарного знака были обнаружены факты нарушения исключительного права истца на соответствующий товарный знак со стороны ответчика - ЧОУ ДПО и ПП "Автошкола МАСТЕР люкс", а именно, что ответчик незаконно использует зарегистрированный истцом товарный знак "СВОИХ НЕ БРОСАЕМ!" при оказании услуг, сходных до степени смешения с услугами, оказываемыми истцом. Сходные услуги оказываются ответчиком в рамках программы "СВОИХ НЕ БРОСАЕМ!". Данный факт истец подтверждает приобщенным к материалам дела - рекламным буклетом программы (карты) "СВОИХ НЕ БРОСАЕМ!" и информацией об оказании ответчиками услуг по данной программе на сайте www.master-saratov.ru (протокол осмотра сайта).

Указанные услуги, в рамках программы "СВОИХ НЕ БРОСАЕМ!", оказываются ответчиками, как следует из информации, указанной в буклете и на сайте, "...как учащимся, так и выпускникам, а так же тем, кто только собирается пройти обучение вождению в Автошколе Мастер".

На сайте размещены фотографии автомобилей, на которых проводится обучение в автошколе ЧОУ "Автошкола мастер", из которых также видно, что на них размещено название сайта www.master-saratov.ru.

Кроме того, представителем истца были сделаны фотографии вывесок, расположенных на здании, в котором находится второй ответчик. На указанных вывесках также имеется наименование сайта www.master-saratov.ru.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак "СВОИХ НЕ БРОСАЕМ!" и отсутствие у второго ответчика лицензионного договора на право использования данного товарного знака, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1229, 1232, 1250, 1252, 1474, 1476, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11, статьей 65 АПК РФ, счел исковые требования о взыскании денежной компенсации со второго ответчика подлежащими удовлетворению в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "СВОИХ НЕ БРОСАЕМ!" с первого ответчика (ЧОУ ДПО и ПО "Автошкола МАСТЕР люкс"), указал, что истцом не представлено доказательств неправомерных действий именно указанного ответчика в нарушении прав истца, в связи с чем счел не доказанным факт противоправных действий первого ответчика и его конкретную степень вины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, оспаривает выводы судов в части отказа в удовлетворении иска к первому ответчику. По мнению ЗАО "АВТОАССИСТАНС", судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы истца о том, что именно ЧОУ ДПО и ПП "Автошкола МАСТЕР люкс" получило выгоду в результате незаконного использования товарного знака, право на использование которого принадлежит истцу. Свои доводы истец в кассационной жалобе обосновывает следующими обстоятельствами: ЧОУ "Автошкола Мастер" не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности и не может оказывать услуги по обучению вождению, следовательно, на сайте www.master-saratov.ru рекламируются именно услуги ЧОУ ДПО и ПП "Автошкола МАСТЕР люкс", которое такую лицензию имеет и активно использует; ЧОУ "Автошкола Мастер" и ЧОУ ДПО и ПП "Автошкола МАСТЕР люкс" входят в одну группу лиц (в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), а также являются аффилированными лицами, что подтверждается наличием в их составе одних и тех же лиц: Синицына А.В. и Синицыной А.А., которые являются учредителями (участниками) обеих организаций, а Синицын А.В. является генеральным директором ЧОУ "Автошкола Мастер".

Данные доводы были заявлены в апелляционной жалобе и получили оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, указавшего следующее.

Тот факт, что у ЧОУ ДПО и ПП "Автошкола МАСТЕР люкс" имеется лицензия на оказание услуг по обучению, а у ЧОУ "Автошкола МАСТЕР" она отсутствует, и нахождение их по одному адресу не свидетельствует о том, что именно ЧОУ ДПО и ПП "Автошкола МАСТЕР люкс" использует товарный знак "СВОИХ НЕ БРОСАЕМ!".

Довод о наличии в составе учредителей ЧОУ ДПО и ПП "Автошкола МАСТЕР люкс" двух физических лиц, принявших ранее участие в создании в качестве юридического лица ЧОУ "Автошкола МАСТЕР", мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, отметившим, что данный факт сам по себе не свидетельствует о незаконном использовании товарного знака ЗАО "АВТОАССИСТАНС" первым ответчиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих использование товарного знака истца ЧОУ ДПО и ПП "Автошкола МАСТЕР люкс".

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А57-8164/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова