Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 12АП-12060/12

г. Саратов

05 февраля 2013 г.

Дело N А57-8164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АВТОАССИСТАНС"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года по делу N А57-8164/2012, судья Духовнова Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "АВТОАССИСТАНС", г. Москва,

к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки "Автошкола МАСТЕР люкс", г. Саратов к частному образовательному учреждению "Автошкола МАСТЕР", г. Саратов о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака,

при участии в судебном заседании представителя частного образовательного учреждения "Автошкола МАСТЕР" Шмагиной А.В., действующей на основании доверенности от 02.05.2012, представителя закрытого акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" Невежина Д.В., действующего на основании доверенности N 211-02012 от 05.12.2012, представителя закрытого акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" Бабанина М.В., действующего на основании доверенности N 202-2012 от 29.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось закрытое акционерное общество "АВТОАССИСТАНС", г. Москва к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки "Автошкола МАСТЕР люкс", г. Саратов, частному образовательному учреждению "Автошкола МАСТЕР" г. Саратов о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака и прекращении его незаконного использования (с учетом уточнений).

09 ноября 2012 года Арбитражный суд Саратовской области исковые требования ЗАО "АВТОАССИСТАНС" к ЧОУ "Автошкола МАСТЕР" удовлетворил, обязав ЧОУ "Автошкола МАСТЕР" (г. Саратов) прекратить незаконное использование зарегистрированного ЗАО "АВТОАССИСТАНС" товарного знака "Своих не бросаем" при оказании ЧОУ "Автошкола МАСТЕР" услуг, сходных до степени смешения с услугами, оказываемыми ЗАО "АВТОАССИСТАНС", взыскав с ЧОУ "Автошкола МАСТЕР" (г. Саратов) в пользу ЗАО "АВТОАССИСТАНС" (г. Москва) денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака "Своих не бросаем" в размере 250 000 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 26 000 руб., а всего - 276 000 руб. (двести семьдесят шесть тысяч руб.). В удовлетворении иска ЗАО "АВТОАССИСТАНС", предъявленного к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки "Автошкола МАСТЕР люкс" о взыскании компенсации в связи незаконным использованием товарного знака отказано.

ЗАО "АВТОАССИСТАНС" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Поскольку заявителем обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО "АВТОАССИСТАНС" зарегистрировало 19.03.2009 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам соответствующий знак "СВОИХ НЕ БРОСАЕМ!" N 375012 в отношении следующих услуг: запуск двигателя, вскрытие автомобиля, замена колеса, отключение и ремонт сигнализации, услуги аварийного комиссара, эвакуатор, юридические консультации, справочно-информационные услуги, скидки на товары и услуги партнеров, подвоз бензина.

В соответствии с вкладышем к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 375012, товарный знак "СВОИХ НЕ БРОСАЕМ!" зарегистрирован истцом в отношении оказываемых им услуг, относящихся в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг и классам услуг N 35-39, 41-43, 45. Услуги по ремонту автомобилей относятся к 37 классу, оказание юридических услуг к 45 классу.

Правообладателем товарного знака были обнаружены факты нарушения исключительного права истца на соответствующий товарный знак со стороны ответчика - частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки "Автошкола МАСТЕР люкс", г. Саратов, а именно, что ответчик незаконно использует зарегистрированный истцом товарный знак "СВОИХ НЕ БРОСАЕМ!" при оказании услуг, сходных до степени смешения с услугами, оказываемыми истцом. Сходные услуги оказываются ответчиком в рамках программы "СВОИХ НЕ БРОСАЕМ!". Данный факт истец подтверждает приобщенным к материалам дела - рекламным буклетом программы (карты) "СВОИХ НЕ БРОСАЕМ!" и информацией об оказании ответчиками услуг по данной программе на сайте www.master-saratov.ru (протокол осмотра сайта).

Ответственность за размещенную на сайте информацию несет не только владелец, на которого данный сайт зарегистрирован, но и лицо, имеющее непосредственное отношение к размещенной на сайте информации.

Так, на страницах сайта www.master-saratov.ru подробно описываются порядок оказания услуг, сроки оказания услуг, различные программы, которые предоставляет ответчик своим клиентам.

Указанные услуги, в рамках программы "СВОИХ НЕ БРОСАЕМ!", оказываются ответчиками, как следует из информации, указанной в буклете и на сайте, "...как учащимся, так и выпускникам, а так же тем, кто только собирается пройти обучение вождению в Автошколе Мастер".

На сайте размещены фотографии автомобилей, на которых проводится обучение в автошколе ЧОУ "Автошкола мастер", из которых также видно, что на них размещено название сайта www.master-saratov.ru.

Кроме того, представителем истца были сделаны фотографии вывесок, расположенных на здании, в котором находится ответчик. На указанных вывесках также имеется наименование сайта www.master-saratov.ru.

В результате использования ответчиком товарного знака "СВОИХ НЕ БРОСАЕМ!", зарегистрированного истцом при оказании ответчиком услуг, сходных с услугами, оказываемыми истцом, возникает вероятность введения потребителя в заблуждение относительно товаров и услуг и их производителя (лица их оказывающего), что противоречит требованиям действующего законодательства.

Истец не выдавал ответчикам разрешения на использование зарегистрированного истцом товарного знака "СВОИХ НЕ БРОСАЕМ!" при оказании ответчиком услуг техпомощи, эвакуации, юридической консультации и других услуг, сходных до степени смешения с услугами, оказываемыми истцом, так же стороны не заключали лицензионного договора на использование товарного знака истца.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно ч.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела было установлено исключительное право истца на средство индивидуализации в отношении соответствующих услуг. Указанное право подтверждено соответствующим свидетельством N 375012 от 19.03.2009. Данное обстоятельство во время судебного разбирательства не оспорено.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, перечисленными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами при выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела доказательств, страница сети интернет www.master-saratov.ru, фотографии вывесок, фотографии автомобилей автошколы, буклетов содержит наименование организации - слово-изображение (логотип) - ЧОУ "Автошкола МАСТЕР". Оснований полагать, что два ответчика, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, оба незаконно используют товарный знак, принадлежащий истцу, у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что у ЧОУ ДПО ПО "Автошкола МАСТЕР люкс" имеется лицензия на оказание услуг по обучению, а у ЧОУ "Автошкола МАСТЕР" она отсутствует, и нахождение их по одному адресу не свидетельствует о том, что именно ЧОУ ДПО ПО "Автошкола МАСТЕР люкс" использует товарный знак "СВОИХ НЕ БРОСАЕМ!".

Доводы о наличии в составе учредителей ЧОУ ДПО ПО "Автошкола МАСТЕР люкс" двух физических лиц, принявших ранее участие в создании в качестве юридического лица ЧОУ "Автошкола МАСТЕР", отклоняется апелляционным судом, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о незаконном использовании товарного знака ЗАО "АВТОАССИСТАНС"

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих использование товарного знака ЧОУ ДПО ПО "Автошкола МАСТЕР люкс" и размещение рекламы с ним в настоящее время.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года по делу N А57-8164/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина