Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2013 г. N Ф06-3260/13 по делу N А12-22544/2012

г. Казань

22 мая 2013 г.

Дело N А12-22544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-22544/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адвант Плюс", г. Волгоград (ОГРН 1083460005980, ИНН 3445099247) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс", г. Волгоград (ОГРН 1083459007092, ИНН 3441035309) о взыскании 26 871 руб. 49 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адвант Плюс" (далее - истец, ООО "Адвант Плюс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ответчик, ООО "Экспресс") о взыскании 21 772 руб. обеспечительного депозита по договору аренды (субаренды), 5099 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Адвант Плюс", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от иска в части взыскания 21 772 руб. в связи с перечислением ответчиком указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 принят отказ от исковых требований в части взыскания 21 772 руб., производство по делу в данной части прекращено. С ООО "Экспресс" в пользу ООО "Адвант Плюс" взыскано 5099 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Экспресс", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неверно истолкован пункт 5.13 договора аренды, ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату депозита, так как уведомление о его возврате было получено им 06.09.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между ООО "Экспресс" (арендодатель) и ООО "Адвант Плюс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ДАЭК02-0013, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, площадью 41,08 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 11, под офис.

Пунктом 5.1 договора установлен срок аренды с 01.01.2009 по 30.11.2009.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2009 арендодатель передал арендатору нежилое помещение площадью 41,08 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.9 договора аренды истец произвел выплату обеспечительного депозита в размере 21 772 руб.

Договор аренды N ДАЭК02-0013 расторгнут сторонами с 05.09.2009, в связи с чем истец возвратил ответчику нежилое помещение, площадью 41,08 кв. м, по акту приема-передачи от 04.09.2009.

Поскольку ответчиком обеспечительный депозит после расторжения договора не был возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2009 по 05.09.2012 в размере 5099 руб. 49 коп., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно условиям пункта 5.13 договора арендодатель обязуется возвратить арендатору обеспечительный депозит за вычетом любых сумм, удержанных в соответствии с настоящим договором, в срок не превышающий 20 (двадцать) дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи из аренды, акта сверки взаимных расчётов и уведомления о возврате денежных средств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из буквального толкования условий пункта 5.13 договора во взаимосвязи с иными условиями договора (пункты 3.9, 5.12, 5.10, 6.5), фактических обстоятельств дела, судебные инстанции правильно определили срок возврата обеспечительного депозита согласованного сторонами - не превышающий 20 дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи помещения из аренды.

Иных обстоятельств, дающих право ответчику удерживать обеспечительный депозит, в соответствии с условиями договора судом не установлено.

Таким образом, правовых оснований для удержания 21 772 руб. обеспечительного депозита, после истечения 20 дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи помещения из аренды, у ответчика не имелось.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судебными инстанциями проверен, ответчиком не оспорен.

Кроме того действия по удержанию обеспечительного депозита более двух лет судом апелляционной инстанции признано как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные события, указанные в пункте 5.13 договора: составление акта сверки взаимных расчётов, уведомление о возврате денежных средств, в силу положений статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются юридически значимыми обстоятельствами наступления срока для возврата денежных средств, поскольку не предусмотрены законодательством, регулирующим арендные правоотношения и не должны неизбежно наступить.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А12-22544/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин