Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2013 г. N Ф06-2919/13 по делу N А55-23900/2012

г. Казань

21 мая 2013 г.

Дело N А55-23900/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петров А.Л.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Гордиенко С.А., доверенность от 09.01.2013 N 5, Гатина А.Т., доверенность от 09.01.2013 N 8, Олехнович А.М., доверенность от 20.05.2013 N 15,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-23900/2012

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительными решений от 19.06.2012 N 4631, 4632, 4635, при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Южрегионпром" (ОГРН 1022303857553), Республика Татарстан, Новошешминский район, с. Чувашская Чебоксарка, общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ОГРН 1086623005127), Республика Татарстан, Новошешминский район, с. Чувашская Чебоксарка, общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1102310002410), Республика Татарстан, Новошешминский район, с. Чувашская Чебоксарка, нотариус нотариального округа города Казани Республики Татарстан Хабибуллина М.С., г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, регистрирующий орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) от 19.06.2012 N 4631, 4632, 4635 о государственной регистрации изменений в содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениях о местонахождении закрытого акционерного общества "Южрегионпром", общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", общества с ограниченной ответственностью "Рубин".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 по делу N А55-23900/2012 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 19.06.2012 N 4631, 4632, 4635 о государственной регистрации изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС N 2 по Самарской области просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления по мотивам недостоверности сведений, представленных юридическими лицами при государственной регистрации, об их местонахождении, поскольку отсутствие юридического лица по зарегистрированному местонахождению является устранимым обстоятельством, нарушений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) не было допущено, за достоверность представленных заявителями сведений регистрирующий орган ответственности не несет. Предусмотренные статьей 23 Закона о государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от Межрайонной ИФНС N 12 по Республике Татарстан, в котором данный регистрирующий орган поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что регистрация изменений в сведениях о юридических лицах произведена на основании недостоверных сведений об их местонахождении и с фальсификацией нотариального засвидетельствования подписи заявителя.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС N 12 по Республике Татарстан поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 14.05.2013 был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 21.05.2013.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Межрайонной ИФНС N 12 по Республике Татарстан, пояснения представителей заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В основание заявления о признании недействительной государственной регистрации изменения местонахождения закрытого акционерного общества "Южрегионпром", общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", общества с ограниченной ответственностью "Рубин" Межрайонная ИФНС N 12 по Республике Татарстан положила обстоятельства, связанные с недостоверностью сведений о местонахождении юридических лиц по новому адресу, а также отсутствием нотариального удостоверения подписи заявителя при регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о доказанности факта предоставления заявителями при государственной регистрации недостоверных сведений о новом местонахождении юридических лиц ввиду фактического отсутствия деятельности по вновь зарегистрированному местонахождению, регистрации по вновь указанному адресу множества юридических лиц, удовлетворили заявление, придя к выводу о недопустимости внесения в государственный реестр недостоверных сведений о юридическом лице. Суды также, на основании представленного заявления нотариуса, пришли к выводу о несоответствии имеющихся в поданных на государственную регистрацию документов удостоверительных надписей нотариуса требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 N 99 и о несоответствии документов форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации, чем была нарушена статья 17 Закона о государственной регистрации.

Между тем суды не учли, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Указанный в этих целях адрес может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения им юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, и риск отсутствия в указанном месте своего представителя, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Если представленные для государственной регистрации сведения о местонахождении юридического лица указаны без намерения использовать его для осуществления связи с ним, и регистрирующий орган на момент совершения регистрационных действий будет располагать соответствующими доказательствами этого, он вправе на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказать в совершении регистрационных действий, надлежащим образом мотивировав отказ имеющимися у него доказательствами недостоверности представленных на регистрацию сведений.

Однако в данном случае предметом спора является не отказ в совершении регистрационных действий по мотиву недостоверности представленных на регистрацию сведений, а незаконность состоявшейся государственной регистрации сведений о местонахождении юридического лица, при этом заявителем по делу, оспаривающим законность государственной регистрации, произведенной территориальным органом Федеральной налоговой службы, является другой территориальный орган Федеральной налоговой службы, в котором юридические лица были поставлены на учет как налогоплательщики в связи с зарегистрированной переменой местонахождения.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органа, осуществляющего публичные полномочия, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение государственного органа в арбитражный суд в защиту публичных интересов допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Закон не наделяет налоговый орган правом обращения в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов, в основание настоящего заявления такие обстоятельства и не положены. Заявление связано с затруднительностью осуществления территориальным органом его обязанностей по осуществлению налогового контроля над деятельностью юридических лиц в связи с отсутствием их по месту государственной регистрации их местонахождения, то есть с затруднительностью осуществления публичных обязанностей.

Пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) наделяет налоговые органы правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьи 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют момент внесения в государственный реестр записи о создании юридического лица моментом создания такого лица и моментом возникновения его правоспособности.

Статья 1 Закона о государственной регистрации разделяет государственную регистрацию юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации (такая регистрация порождает юридические факты, имеющие гражданско-правовые последствия в силу самой государственной регистрации) и государственную регистрацию иных сведений о юридическом лице.

По смыслу пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах налоговые органы вправе обращаться в арбитражный суд только с исками о признании недействительной государственной регистрации юридического лица в связи с его созданием и реорганизацией, если при создании либо реорганизации такого лица были допущены нарушения закона, препятствующие осуществлению налоговым органом возложенных на него публичных обязанностей по осуществлению налогового контроля либо иных обязанностей, указанных в статье 6 Закона о налоговых органах.

Ответчиком по таким искам является само юридическое лицо, регистрация которого в качестве юридического лица, по мнению налогового органа, была совершена с нарушением закона. Территориальный налоговый орган, совершивший регистрационные действия, ответчиком по таким искам быть не может. В силу Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы являются единым централизованным федеральным органом исполнительной власти, государственная регистрация юридических лиц осуществляется Федеральной налоговой службой как единым органом.

Наделение территориального налогового органа правом юридического лица означает его самостоятельность в гражданско-правовых отношениях (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный статус не влияет на осуществление территориальным налоговым органом публичных полномочий, возложенных на единую Федеральную налоговую службу.

Закон не наделяет территориальный налоговый орган правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений иного территориального органа того же единого органа исполнительной власти о внесении в единый государственный реестр сведений о юридическом лице.

Таким образом, суды при принятии решения не учли требования части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, признавая недействительным решение территориального налогового органа, суды не учли, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации ответственность за достоверность представленных на государственную регистрацию сведений несет заявитель, регистрирующие органы не вправе возлагать на заявителя бремя подтверждения достоверности сведений об адресе юридического лица.

Недостоверность представленных на регистрацию сведений может явиться основанием для отказа в государственной регистрации, правомерность такого отказа рассматривается арбитражным судом по заявлению самого юридического лица, а не иного территориального налогового органа.

При этом суд, признав недействительной государственную регистрацию изменения местонахождения юридического лица по мотивам недостоверности представленных на государственную регистрацию сведений, не устранил неопределенности в местонахождении такого лица. В данном случае имеющиеся в государственном реестре сведения о ранее зарегистрированном местонахождении юридического лица также не могут быть признаны достоверными, так как заявление о перемене местонахождения является также и заявлением об отсутствии по ранее указанному местонахождению исполнительного органа либо иного работника юридического лица для целей связи с ним.

Отсутствие юридического лица, его исполнительного органа или иного уполномоченного работника юридического лица по зарегистрированному местонахождению, если это повлекло невозможность осуществления связи с данным юридическим лицом по зарегистрированному адресу, является основанием для направления юридическому лицу и его участникам уведомления о необходимости представления достоверных сведений о местонахождении юридического лица (так как данное нарушение является исправимым), а при непредставлении таких сведений в разумный срок - основанием для обращения в суд с требованием о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра при наличии иных обстоятельств, предусмотренных статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального и материального права, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных и материально-правовых оснований для удовлетворения заявления территориального налогового органа, как указано выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А55-23900/2012 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 19.06.2012 N 4631, 4632, 4635 о государственной регистрации изменений в содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениях о местонахождении закрытого акционерного общества "Южрегионпром", общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", общества с ограниченной ответственностью "Рубин" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин