Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2013 г. N Ф06-4347/13 по делу N А65-18713/2012

г. Казань

21 мая 2013 г.

Дело N А65-18713/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителя:

ответчика - Мустафиной Г.Р. (доверенность от 09.01.2013),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гараевой Людмилы Евгеньевны, г. Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судья Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-18713/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Гараевой Людмилы Евгеньевны, г. Казань (ИНН 166102061903, ОГРН 307169035500080) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 23.06.2012 N 2.13-0-16/2623,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гараева Людмила Евгеньевна, г. Казань (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2012 N 2.13-0-16/2623.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предпринимателем на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением апелляционного суда от 26.12.2012 возвращена заявителю ввиду истечения срока ее подачи и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на нахождение его в командировке в другом городе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012 по делу N А65-18713/2012. Одновременно с подачей апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с нахождением предпринимателя в командировке в г. Тюмень в период с 15.10.2012 по 12.12.2012.

Суд апелляционной инстанции определением от 26.12.2012 отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

Нахождение предпринимателя в командировке не признано судом апелляционной инстанции уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, предприниматель не представил никаких доказательств в подтверждение довода о пропуске срока в связи с нахождением в командировке в г. Тюмень в период с 15.10.2012 по 12.12.2012.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует нормам процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанную предпринимателем причину пропуска срока неуважительной.

У заявителя имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в том числе невозможности в период нахождения в командировке подготовить письменную апелляционную жалобу и направить ее в суд.

Приложенное к кассационной жалобе командировочное удостоверение не может являться основанием для отмены определения апелляционной инстанции.

Срок на обжалование решения суда первой инстанции истекал 19.11.2012, а предприниматель находился в командировке с 15.11.2012, что свидетельствует о наличии достаточного количества времени для подготовки апелляционной жалобы в установленные сроки.

Кроме того, предприниматель не был лишен возможности подать жалобу в суд через своих представителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ заявителю.

При вынесении определения от 26.12.2012 апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А65-18713/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гараевой Людмилы Евгеньевны, г. Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов