Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2013 г. N Ф06-3614/13 по делу N А49-7074/2012

г. Казань

23 мая 2013 г.

Дело N А49-7074/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

ответчиков - извещены надлежащим образом, не явились,

третьих лиц - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и открытого акционерного общества "Банк Кузнецкий"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А49-7074/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны (ОГРН 304583730800019) к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Соколовой Светлане Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, с участием третьих лиц - Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" (ОГРН 1125800000094), индивидуального предпринимателя Андросова Валерия Петровича (ОГРН 304583721600016),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лейко Светлана Сергеевна (далее - ИП Лейко С.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Соколовой Светланы Викторовны (далее - ССП Соколова С.В.) от 15.06.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2012, 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Первомайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Первомайский РОСП УФССП по Пензенской области), открытое акционерное общество Банк "Кузнецкий" (далее - ОАО Банк "Кузнецкий") и индивидуальный предприниматель Андросов Валерий Петрович (далее - ИП Андросов В.П.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2012 на основании положений части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве еще одного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Управление ФССП по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление ФССП по Пензенской области и ОАО Банк "Кузнецкий" обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рассматриваемом случае, в сентябре 2012 года ИП Лейко С.С. обжаловано постановление ССП Соколовой С.В. от 15.06.2012, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Арбитражным судом Пензенской области, на основании положений статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом конституционного права на судебную защиту и обеспечения возможности доступа к правосудию удовлетворено заявленное ходатайство предпринимателя и восстановлен срок на подачу заявления. Причины пропуска срока признаны уважительными, судом учтено, что представитель находился в больнице, что подтверждается справкой лечебного учреждения.

Довод подателей жалоб на то, что факт нахождения представителя ИП Лейко С.С. в больнице не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку оценка уважительности причин отнесена к полномочиям суда, указанный довод о том, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, является оценочным.

ИП Лейко С.С. является должником и имеет право в соответствии со статьей 327 АПК РФ обжаловать вынесенное в отношении него постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 87 Федерального закона N 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частями 10-12 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В данном случае, оспариваемое постановление от 15.06.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю старшим судебным приставом или его заместителем в нарушение приведенных положений правовых норм не утверждено, что подтверждается копией этого постановления.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление не утверждено в установленном порядке до настоящего времени.

Доказательств утверждения оспариваемого постановления старшим судебным приставом или его заместителем арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно части 14 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю существенно затрагивают права и законные интересы должника, так как касаются не только самого факта принудительной передачи принадлежащего должнику имущества взыскателю, но также и определения его стоимости, в связи с чем они требуют повышенного контроля и были отнесены законом к числу постановлений, подлежащих обязательному утверждению вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.

Поскольку оспариваемое в настоящем деле постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в нарушение приведенных положений части 14 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, оно лишает должника установленных законом правовых гарантий и является незаконным.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А49-7074/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и открытого акционерного общества "Банк Кузнецкий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов