Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 11АП-16123/12

г. Самара

25 февраля 2013 г.

Дело N А49-7074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Соколовой Светланы Викторовны - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился;

от Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" (ОГРН 1125800000094) - Мамин Р.Р.; доверенность от 14.12.2012 года N 227ДС14/12,

от индивидуального предпринимателя Андросова Валерия Петровича - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий", Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 года по делу N А49-7074/2012 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны (ОГРНИП 304583730800019),

к 1) судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Соколовой Светлане Викторовне, г. Пенза,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

третьи лица:

1) Первомайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

2) открытое акционерное общество Банк "Кузнецкий" (ОГРН 1125800000094), г. Пенза,

3) индивидуальный предприниматель Андросов Валерий Петрович (ОГРНИП 304583721600016), г. Пенза,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лейко Светлана Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Соколовой Светланы Викторовны от 15.06.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Арбитражный суд Пензенской области определениями от 18.09.2012 и от 02.10.2012 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Первомайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, открытое акционерное общество Банк "Кузнецкий" и индивидуального предпринимателя Андросова Валерия Петровича.

Кроме того, определением от 02.10.2012 арбитражный суд на основании положений части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве еще одного ответчика: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество Банк "Кузнецкий" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, отказать ИП Лейко С.С. в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Соколовой С.В. от 15.06.2012 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда об уважительности причины пропуска процессуального срока -нахождение представителя заявителя в больнице - не состоятелен.

Податель жалобы считает, что признание судом уважительной такой причины пропуска срока как ошибочная подача Заявителем жалобы в суд общей юрисдикции нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, в частности, грубо нарушает интересы взыскателя - Банка.

По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащую оценку тому, что представитель заявителя является юристом и, имея юридическое образование, должен (обязан) был правильно определить подведомственный суд, и в данном случае все риски соблюдения процессуальных сроков должен нести заявитель, а не взыскатель, судебный пристав-исполнитель и/или иные участники судопроизводства.

Податель жалобы считает, что причины пропуска процессуального срока должны были быть признаны судом неуважительными, и в его восстановлении должно было быть отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 отменить полностью и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что определение Первомайского районного суда г. Пензы о прекращении производства по делу было вынесено 09.07.2012 года, а повторное заявление, но уже в Арбитражный суд Пензенской области было подано лишь в сентябре 2012, т.е. спустя 2 месяца.

По мнению подателя жалобы, факт нахождения представителя Лейко С.С. в больнице не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку это заявитель был не лишен права действовать лично в своих интересах либо, поручить их представление другому лицу.

Податель жалобы считает, что формальное отсутствие на оспариваемом постановлении резолюции старшего судебного пристава права и законные интересы не нарушает, поскольку, старший судебный пристав был в полной мере осведомлен о ходе исполнительного производства, в том числе и о передаче имущества взыскателю. Исполнительное производство проверялось старшим судебным приставом и после вынесения оспариваемого постановления, однако и решение о его отмене или изменении не принималось.

Также, по мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт не только не защищает и не восстанавливает прав должника, но и нарушает нрава взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня. когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае обжалуемое постановление получено ИП Лейко С.С. 23.06.2012 г., указанный десятидневный срок истек 03.07.2012 г.

Заявление об обжаловании постановления пристава направлено в арбитражный суд в сентябре 2012 года, т.е. срок на обращение в суд предпринимателем пропущен.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя (том 2 л.д. 5, 6), поскольку заявитель первоначально при подаче жалобы соблюдал установленные законом сроки, но ошибочно направил жалобу в суд общей юрисдикции, который затем прекратил производство по делу (том 1 л.д. 35, том 2 л.д. 7), а также в связи с последующим нахождением его представителя в больнице (том 2 л.д. 11).

Арбитражный суд на основании положений статьи 117 и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конституционного права на судебную защиту и обеспечения возможности доступа к правосудию удовлетворил указанное ходатайство заявителя и восстановил срок на подачу заявления.

Доводы подателей жалоб о неправомерном восстановлении срока судом апелляционный суд считает необоснованными, поскольку судом в соответствии с предоставленным ему законом правом признаны причины пропуска срока уважительными, в частности, учтено, что представитель находился в больнице, что подтверждается справкой лечебного учреждения (л.д. 11, том 2).

Ссылка подателей жалоб на то, что факт нахождения представителя Лейко С.С. в больнице не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку это заявитель был не лишен права действовать лично в своих интересах либо, поручить их представление другому лицу, не может быть принята во внимание, поскольку оценка уважительности причин отнесена к полномочиям суда, указанный довод о том, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, является оценочным.

Кроме того, судом обоснованно учтена необходимость обеспечения конституционного права на судебную защиту и обеспечение возможности доступа к правосудию.

Ссылка подателей жалоб на злоупотребление правом со стороны ИП Лейко С.С. является неосновательной.

В данном случае ИП Лейко С.С. является должником и имеет право в соответствии со ст. 327 АПК РФ обжаловать вынесенное в отношении него постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям частей 10 - 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В силу положений части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом первой инстанции правильно учтено, что положениями части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено обязательное требование, в соответствии с которым постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю должно утверждаться старшим судебным приставом или его заместителем.

Оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в данном случае старшим судебным приставом или его заместителем в нарушение приведенных положений правовых норм не утверждено.

Данное обстоятельство подтверждается заверенной копией этого постановления (том 2, л.д. 1) и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, который в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление не утверждено в установленном порядке до настоящего времени.

Каких-либо доказательств утверждения оспариваемого постановления старшим судебным приставом или его заместителем арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом верно отмечено в решении, что упомянутые в части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю существенно затрагивают права и законные интересы должника, так как касаются не только самого факта принудительной передачи принадлежащего должнику имущества взыскателю, но также и определения его стоимости, в связи с чем они требуют повышенного контроля и были отнесены законом к числу постановлений, подлежащих обязательному утверждению вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, и что поскольку оспариваемое в настоящем деле постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в нарушение приведенных положений части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, в связи с чем оно лишает должника установленных законом правовых гарантий и является незаконным.

Судом также правильно учтена правовая позиция относительно незаконности неутвержденных в установленном порядке постановлений судебных приставов-исполнителей, указанная в пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", а также сложившаяся судебная практика по этому вопросу.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ судом обоснованно удовлетворено заявленное предпринимателем требование, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 года по делу N А49-7074/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик