Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2013 г. N Ф06-3528/13 по делу N А06-5315/2012

г. Казань

22 мая 2013 г.

Дело N А06-5315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Сибаевой Е.М. (доверенность от 03.07.2012), Цапко Т.В. (доверенность от 03.07.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтепловозсервис", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2012 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.)

по делу N А06-5315/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в лице Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала открытого акционерного общества "Желдорреммаш", г. Астрахань (ИНН 77157298877,ОГРН 5087746570830) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтепловозсервис", г. Астрахань (ИНН 3005312263, ОГРН 1093023001950) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Желдорреммаш" в лице Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала открытого акционерного общества "Желдорреммаш" (далее - ОАО "Желдорреммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтепловозсервис" (далее - ООО "Ремтепловозсервис", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании по договору аренды от 25.03.2010 N 01-10АТ задолженности по арендной плате в размере 693 334 руб. и пени за период с 06.06.2010 по 05.11.2010 в размере 9 037,60 руб.

В основание исковых требований ОАО "Желдорреммаш" ссылалось на положения статей 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2012 по делу N А06-5315/2012 заявленные исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 17 047,42 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2012 по делу N А06-5315/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ремтепловозсервис" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобы, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А06-5315/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что ОАО "Желдорреммаш" после объявления 15.11.2012 Арбитражным судом Астраханской области резолютивной части решения по делу N А06-5315/2012 направило в адрес ООО "Ремтепловозсервис" акт сверки взаимных расчетов. По мнению ответчика, из данного акта следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет всего 380 950,20 руб.

Заявитель жалобы считает, что Двенадцатый арбитражный апелляционный суд незаконно в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не принял акт сверки в качестве дополнительного доказательства, необоснованно отклонив ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Кроме того, в жалобе утверждается, что подлежащая взысканию арендная плата должна быть уменьшена на стоимость технического обслуживания тепловоза согласно смете на техническое обслуживание. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд незаконно, как полагает заявитель, признал утвержденную истцом смету не относимым доказательством.

Вывод Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что арендная плата, установленная пунктом 5.1 договора, является единственным согласованным сторонами размером арендной платы, ответчик считает не соответствующим исследованным доказательствам.

В письменном отзыве истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в письменном отзыве, были поддержаны представителем ОАО "Желдорреммаш" в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А06-5315/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 25.03.2010 между ОАО "Желдорреммаш" (арендодатель) и ООО "Ремтепловозсервис" (арендатор) заключён договор аренды N 01-10АТ (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору в возмездное пользование (аренду) локомотив, находящийся в собственности арендодателя, с предоставлением услуг одного машиниста с круглосуточным режимом работы, для производства маневровой работы, подачи и уборки вагонов-цистерн с нефтепродуктами, прибывающих в адрес арендатора, со станции Новолесная на место выгрузки: сливо-наливную ж/д эстакаду общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ-Терминал".

Разделом 2 договора аренды предусмотрены обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора аренды арендодатель обязан производить плановые виды ремонта локомотива в соответствии со своим графиком, при условии предварительного согласования с арендатором времени и даты ремонта, с предоставлением аналогичного локомотива с локомотивной бригадой.

Пунктом 2.1.5 договора аренды арендодатель обязан нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией и техническим обслуживанием арендованного локомотива в течение всего периода аренды, включая расходы на оплату горюче-смазочных материалов, расходы на оплату сборов, взимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на страхование гражданской ответственности перед третьими лицами.

Арендная плата по настоящему договору за предоставленный локомотив устанавливается на основании калькуляции стоимости работы локомотива (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 260 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % - 39 661,02 руб. (пункт 5.1 договора аренды).

На основании пункта 5.3 договора аренды оплата по настоящему договору производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств в оплату одного календарного месяца аренды, не позднее 5 числа каждого последующего месяца путем перечисления арендной платы за вычетом аванса на расчетный счет арендодателя.

Арендодатель по акту приёма-передачи от 20.04.2010 передал арендатору тепловоз ТЭМ2-868 (автономный локомотив) (далее - имущество), находящийся в технически исправном состоянии, укомплектованный в соответствии с конструкторской документацией, узлы и агрегаты которого находятся в рабочем состоянии.

Имущество передано с поименованным инвентарём (т. 1, л.д.17).

Письмом от 30.09.2010 N 112-ФО арендатор был уведомлен о прекращении договорных обязательств с 01.10.2010.

Актом приема передачи от 09.11.2010 тепловоз был возвращен арендодателю.

Платежными поручениями:

- от 06.05.2010 N 13 на сумму 130 000 руб.;

- от 10.06.2010 N 41 на сумму 130 000 руб.;

- от 28.07.2010 N 72 на сумму 130 000 руб.;

- от 17.09.2010 N 111 на сумму 130 000 руб.;

- от 01.10.2010 N 121 на сумму 130 000 руб.;

- от 05.10.2010 N 130 на сумму 130 000 руб.;

- от 02.11.2010 N 151 на сумму 260 000 руб. подтверждено, что оплата аренды локомотива произведена ответчиком в размере 1 040 000 руб., т.е. частично.

Общая сумма задолженности ответчика в соответствии с произведенным истцом расчетом составила 693 334 руб.

Претензией от 10.04.2012 N 01-07-436, направленной в адрес ответчика, истец предложил выполнить обязательства по договору аренды, перечислив на счет истца задолженность в размере 632 494,56 руб. в срок до 17.04.2012.

Ответчик 20.08.2012 направил в адрес истца письмо об отказе погасить задолженность, считая, что из стоимости аренды следует вычесть затраты за ремонт и техническое обслуживание локомотива, которые истцом в нарушении пунктов 2.1.4 и 2.1.5 договора аренды не осуществлены (т. 1, л.д. 72).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО "Желдорреммаш" в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Данные, позволяющие определённо установить имущество, переданное в пользование арендатору, подтверждаются договором аренды и актами приёма-передачи от 20.04.2010 и от 09.11.2010

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суды первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора, верно определили, что возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения, связанные с арендой, регулируются правовыми положениями, предусмотренными главой 34 ГК РФ.

Из договора аренды локомотива от 25.03.2010 N 01-10АТ следует, что истец предоставил ответчику в аренду транспортное средство с экипажем (локомотив с машинистом).

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком факт использования предоставленного истцом на праве аренды локомотива с машинистом в период с 20.04.2010 по 09.11.2010 оспорен не был.

Кроме того, данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи имущества от 20.04.2010 и от 09.11.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 той же статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кассационная коллегия отвергает доводы жалобы о том, что суды при отсутствии оригинала договора аренды необоснованно руководствовались копией этого документа.

При оценке копии договора аренды суды обеих инстанций правильно применили положения статей 71 и 75 АПК РФ. Доводы ответчика о наличии иных копий договора, нетождественных копии, представленной истцом, на доказательствах не основаны.

В судебном заседания апелляционной инстанции 30.01.2013 представитель ответчика подтвердил, что факт заключения договора им не оспаривается. Договора в иной редакции между сторонами не заключено. Обе стороны относительно предмета договора не заблуждаются, у сторон имеются идентичные экземпляры договора (т. 3, л.д. 60).

Частичная оплата арендной платы осуществлена ответчиком именно по спорному договору, о чём свидетельствуют ссылки на его номер в назначении платежа платёжных поручений.

Размер арендной платы 260 000 руб. и порядок расчетов предусмотрен разделом 5 договора аренды.

Частичная оплата арендной платы в размере 1 040 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с расчетом основного долга по договору аренды общая сумма задолженности ответчика (за период действия договора с 25.03.2010 по 09.11.2010) составила 693 334 руб.: 1 733 334 руб. (общая стоимость аренды локомотива за период действия договора) - 1 040 000 руб. (частичная оплата арендной платы).

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объёме, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.

Ответчик считает, что поскольку им заключен договор аренды с экипажем, то из суммы арендной платы в безусловном порядке должны быть вычтены затраты за ремонт и техническое обслуживание локомотива, которые истцом, по его мнению, в нарушение пунктов 2.1.4, 2.1.5 не осуществлены. В соответствии с указанными обстоятельствами задолженность перед истцом у ООО "Ремтепловозсервис" отсутствует.

ООО "Ремтепловозсервис" полагает, что доказательством размера затрат по ремонту и техническому обслуживанию локомотива, являющихся одной из составляющих размера аренды, являются представленные в материалы дела им и истцом две разные сметы. Смета истца предусматривает четырёхразовое техническое обслуживание локомотива в месяц стоимостью 142 530 руб. без НДС (т. 1, л.д. 16), представленная им смета - пятиразовое техническое обслуживание стоимостью 178 163 руб. без НДС (т. 3, л.д.13).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные выше сметы утверждены истцом в одностороннем порядке в феврале 2010 года - ранее даты заключения спорного договора аренды. Какой либо ссылки на договор от 25.03.2010 N 01-10АТ сметы не содержат

Принимая во внимание эти обстоятельства, апелляционная коллегия правомерно не приняла в качестве относимых доказательств представленные сторонами сметы.

Фиксированная сумма арендной платы предусмотрена непосредственно пунктом 5.1 договора аренды. Отдельно стоимость услуг по ремонту и техническому обслуживанию локомотива сторонами не согласована.

Доказательства, свидетельствующие о технически неисправном состоянии локомотива, в материалы дела не представлены. Претензий за период действия договора аренды локомотива от 25.03.2010 N 01-10АТ от ответчика в адрес ОАО "Желдорреммаш" не поступало.

В силу пункта 2 статьи ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора аренды следует, что размер арендной платы составляет 260 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %. Указанная сумма является фиксированной.

Кассационная коллегия считает, что при полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о фиксированном размере арендной платы по договору, условиями которого не предусмотрено изменение размера аренды в случае невыполнения истцом ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию локомотива.

Доказательств понесённых затрат по таким работам, в нарушении правовых положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей арендатором по настоящему договору арендодатель начисляет пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по своевременной оплате арендных платежей в полном объеме ответчиком не исполнены, суды обеих инстанций, проверив расчет, представленный истцом, пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 06.06.2010 по 05.11.2010 на общую сумму 9 037,60 руб.

В кассационной жалобе заявитель указал, в нарушении части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двенадцатый арбитражный апелляционный суд незаконно и не обоснованно не принял во внимание акты сверки взаимных расчетов в качестве дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность представления актов сверки расчетов от 31.12.2010 и 31.08.2011 в суд первой инстанции. Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 не отвечает требованиям относимости к рассматриваемому спору.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял эти дополнительные доказательства с соблюдением требований статей 159, 266, 268 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, основанных на доказательствах, кассационная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие заявителя с выводами, изложенными в судебных актах, и направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А06-5315/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева В.А. Петрушкин