Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 12АП-12132/12

г. Саратов

04 февраля 2013 г.

Дело N А06-5315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремтепловозсервис" Кулагиной Е.В., действующей по доверенности от 25.01.2012 N 6, открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в лице Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала открытого акционерного общества "Желдорреммаш" Цапко Т.В., действующей по доверенности от 03.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтепловозсервис" (414021, г. Астрахань, ул.Боевая, 134, ОГРН 1093023001950, ИНН 3005312263) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2012 по делу N А06-5315/2012 (судья Серикова Г.В.)

по иску открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в лице Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала открытого акционерного общества "Желдорреммаш" (414021, г. Астрахань, ул. Боевая, 127, ОГРН 5087746570830, ИНН 77157298877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтепловозсервис" (414021, г.Астрахань, ул. Боевая, 134, ОГРН 1093023001950, ИНН 3005312263)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Желдорреммаш" в лице Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала открытого акционерного общества "Желдорреммаш" (далее - ОАО "Желдорреммаш", истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтепловозсервис" (далее - ООО "Ремтепловозсервис", ответчик) о взыскании по договору аренды от 25.03.2010 N 01-10АТ задолженности по арендной плате в сумме 693 334 руб., пени за период с 06.06.2010 по 05.11.2010 в сумме 9 037,60 руб.

Решением суда от 20.11.2012 заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО "Ремтепловозсервис" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 17 047,42 руб.

ООО "Ремтепловозсервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Желдорреммаш" представило возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2010 года между ОАО "Желдорреммаш" (арендодатель) и ООО "Ремтепловозсервис" (арендатор) заключён договор аренды N 01-10АТ, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель обязался передать арендатору в возмездное пользование (аренду) локомотив с услугами одного машиниста в целях подачи/уборки вагоноцистерн с нефтепродуктами со ст. Новолесная на место выгрузки: сливо-наливную ж/д эстакаду ООО "ТРАНСОЙЛ-Терминал" и производства маневровой работы (т.1 л.д.12-14).

20 апреля 2010 года арендодатель по акту приёма-передачи передал арендатору тепловоз ТЭМ2-868 (автономный локомотив) (далее - имущество), находящийся в технически исправном состоянии, укомплектованный в соответствии с конструкторской документацией, узлы и агрегаты которого находятся в рабочем состоянии. Имущество передано вместе с поименованным в акте инвентарём (т.1 л.д.17).

30 сентября 2010 года арендодатель письмом N 112-О сообщил арендатору о прекращении договорных отношений с 01 октября 2010 года. Согласно акту приёма-передачи, 09 ноября 2010 года имущество возвращено арендодателю в прежнем состоянии (т.1 л.д.18).

Пунктам 5.1. и 5.3. договора предусмотрено, что арендная плата за имущество установлена на основании калькуляции стоимости работы локомотива (Приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 260 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 39 661,02 руб. Оплата аренды производится арендатором ежемесячно путём перечисления денежных средств в оплату одного календарного месяца аренды, не позднее 5 числа каждого последующего месяца путём перечисления платы за вычетом аванса на расчётный счёт арендодателя.

В соответствии с пунктами 2.1.4. и 2.1.5. договора арендодатель обязан производить плановые виды ремонта локомотива в соответствии со своим графиком при условии предварительного согласования с арендатором время и даты ремонта с предоставлением аналогичного локомотива с локомотивной бригадой. Кроме того арендодатель обязан нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией и техническим обслуживанием локомотива в течение всего периода аренды, включая расходы на оплату горюче-смазочных материалов, расходов на оплату сборов, взимаемых в соответствии с законодательством РФ, а так же расходов на страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причинённый локомотиву в процессе его эксплуатации.

Ответчик оплатил арендную плату частично в сумме 1 040 000 руб., что подтверждено платёжными поручениями (т.1 л.д.26-32).

Остаток арендной платы в сумме 693 334 руб. ответчиком не оплачен.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не выполнил в полном объёме обязательства по своевременному перечислению арендных платежей, 10 апреля 2012 года ОАО "Желдорреммаш" направило в адрес ответчика претензию N 01-07-436 с предложением оплатить задолженность (т.1 л.д.10).

20 августа 2012 года ответчик направил в адрес истца письмо об отказе погашения задолженности, поскольку считает, что из стоимости аренды следует вычесть затраты за ремонт и техническое обслуживание локомотива, которые истцом в нарушении пунктов 2.1.4. и 2.1.5. не осуществлены (т.1 л.д.72).

По настоящее время требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней в предусмотренном пунктом 6.2. договора в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия также пришла к выводу, что наличие задолженности у ответчика по договору доказано. Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку её оплаты.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено что, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В марте 2010 года между сторонами заключён договор аренды локомотива с предоставлением услуг по его управлению машинистом (аренда с экипажем). Ответчик не отрицает, что в период с 20.04.2010 по 09.11.2010 использовал предоставленный истцом на праве аренды локомотив с машинистом. В договоре и актах приёма-передачи указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, переданное в пользование арендатору. Истцом в материалы дела представлены акты приёма-передачи от 20.04.2010 и от 09.11.2010 (т.1 л.д.17, 18), содержащие описание имущества и подтверждающие факт его нахождения в спорный период в пользование у ответчика.

Апелляционная коллегия полагает, что несмотря на отсутствие подлинника договора, суд первой инстанции, разрешая спор между сторонами, верно руководствовался его условиями. Под аудиозапись судебного заседания от 30.01.2013 представитель ответчика подтвердил, что сам факт заключения договора им не оспаривается, договора в иной редакции между сторонами не заключено. Обе стороны относительно предмета договора не заблуждаются, у сторон имеются идентичные экземпляры договора. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что частичная оплата арендной платы осуществлена ответчиком именно по указанному договору, о чём свидетельствуют ссылки на его номер в назначении платежа платёжных поручений (т.1 л.д.28-32).

В соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 5.1, 5.3. договора арендная плата составляет сумму 260 руб. в т.ч. НДС в месяц, которая оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа каждого последующего месяца путём перечисления денежных средств.

Арендная плата оплачена ответчиком частично на сумму 1 040 000 руб. Указанный факт сторонами по делу не оспаривается и подтверждён платёжными поручениями (т.1 л.д.26-32).

Согласно представленному в материалы дела расчёту истца, за период действия договора с 25.03.2010 по 09.11.2010 сумма задолженности составила 693 334 руб., исходя из суммы арендной платы 260 000 руб. в месяц, оговоренной пунктом 5.1. договора (1 733 334 руб. - 1 010 000 руб.) (т.1 л.д.89).

Суды обеих инстанций, проверив расчёт истца, сочли его верным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что с учётом частичной оплаты аренды задолженность на момент рассмотрения дела составила 693 334 руб.

При этом суды обеих инстанций учли, что ответчик в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объёме.

Ответчик указывает, что поскольку им заключен договор аренды с экипажем, то из суммы арендной платы в безусловном порядке должны быть вычтены затраты за ремонт и техническое обслуживание локомотива, которые истцом, по его мнению, в нарушении пунктов 2.1.4., 2.1.5. не осуществлены. Полагает, что задолженность перед истцом у него отсутствует.

Истец полагает, что ответчиком нарушены условия договора, предусматривающего ежемесячную уплату аренды в сумме 260 000 руб., которая им в установленный срок не перечислена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.92-96), апелляционной жалобе ООО "Ремтепловозсервис" указывает, что доказательством размера затрат по ремонту и техническому обслуживанию локомотива, являющихся одной из составляющих размера аренды, являются представленные в материалы дела им и истцом две разные сметы. Смета истца предусматривает четырёхразовое техническое обслуживание локомотива в месяц стоимостью 142 530 руб. без НДС (т.1 л.д.16), представленная им смета - пятиразовое техническое обслуживание в размере 178 163 руб. без НДС (т.3 л.д.13).

Судебная коллегия пришла к выводу, что представленные в материалы сметы являются не относимыми доказательством по делу. Обе сметы утверждены в одностороннем порядке со стороны истца в феврале 2010 года - ранее даты заключения договора аренды между сторонами в марте 2010 года, какой-либо ссылки на договор не содержат.

Апелляционная коллегия считает, что фиксированная сумма платы, установленная пунктом 5.1. договора, является единственным согласованным сторонами размером арендной платы. Отдельной строкой услуги по ремонту и техническому обслуживанию локомотива в договоре не вынесены, такое условие сторонами не согласовано.

Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о фиксированном размере арендной платы по договору, условиями которого не предусмотрено изменение размера аренды в случае невыполнения истцом ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию локомотива. Доказательств понесённых затрат по таким работам самим ответчиком в материалы дела не представлено, самостоятельных требований в виде встречного иска не заявлено. Весь период аренды локомотив фактически использовался ответчиком, что позволяет сделать вывод о его надлежащем техническом состоянии в период аренды. Кроме того акты приёма-передачи подписаны сторонами без разногласий, локомотив передан арендатору и возвращён арендодателю в технически исправном состоянии (т.1 л.д.17, 18).

Таким образом, суды обеих инстанций установили, что сумма спорной задолженности 693 334 руб. образовалась по договору в результате несвоевременной оплаты ответчиком ежемесячных арендных платежей.

Учитывая, что обязательство по своевременной оплате аренды ответчиком исполнено не в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 06.06.2010 по 05.11.2010 истцом представлен расчёт неустойки на общую сумму 9 037,60 руб. (т.1 л.д.90, 91).

Апелляционная коллегия проверила расчёт неустойки и сочла его верным. Арифметических ошибок расчёт не содержит. Сумма неустойки начислена на остаток задолженности с учётом срока оплаты, предусмотренного договором. Частичная оплата аренды ответчиком в расчёте учтена.

Отзывы ответчика, представленные на исковое заявление, не содержат ходатайства о снижении неустойки. Отдельного заявления материалы дела также не содержат. Ввиду отсутствия такового, суд первой инстанции правомерно взыскал её в размере, заявленном истцом, что соответствует правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, являющейся обязательной к применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 06.06.2010 по 05.11.2010 в размере 9 037,60 руб. взыскана обоснованно.

Судебная коллегия считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, рассчитана истцом в разумном размере и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО "Ремтепловозсервис" в размере 8 523,71 руб. на основании платёжного поручения от 13.12.2012 N 504 (т.3 л.д.34). Согласно справке от 27.12.2012, сумма государственной пошлины 6 523,71 руб. возвращена истцу как излишне уплаченная (т.3 л.д.35).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2012 по делу N А06-5315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской