Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2013 г. N Ф06-3218/13 по делу N А06-4750/2011

г. Казань

21 мая 2013 г.

Дело N А06-4750/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

истца - Гусаковой Е.Б., паспорт,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Астрахани

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А06-4750/2011

по заявлению предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны, г. Астрахань, к администрации города Астрахани (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178), Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани (ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933), о признании незаконным постановления администрации города Астрахани от 29.09.2011 N 9054 "О предоставлении Досмухамбедову Т.З. земельного участка по ул. Маркина, 44б в Ленинском районе для организации складирования строительных материалов на время строительства объекта торговли (без ограничения площади)", третьи лица: Досмухамедов Т.З., общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "На Маркина",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна (далее - предприниматель, ИП Гусакова Е.Б.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по заявлению предпринимателя о признании незаконным постановления администрации города Астрахани (далее - Администрация) от 29.09.2011 N 9054 "О предоставлении Досмухамедову Т.З. земельного участка по ул. Маркина, 44б в Ленинском районе для организации складирования строительных материалов на время строительства объекта торговли (без ограничения площади)".

ИП Гусакова Е.Б., уточнив суммы расходов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать с Администрации и Управления земельными ресурсами Администрации (далее - Управление земельными ресурсами) в солидарном порядке судебные расходы в размере 330 141 руб. 24 коп., из которых 300 000 руб. - оплата представителю, 22 776,1 руб. - командировочные расходы, 325,14 руб. - почтовые издержки, 7040 руб. - оплата государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2012 с Администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки по делу N А06-4750/2011 в сумме 99 442,6 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2012 изменено: с Администрации в пользу ИП Гусаковой Е.Б. взысканы судебные издержки в размере 323 101 руб. 24 коп.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права, определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2012 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на не полностью исследованных материалах дела, поскольку не указаны, какими критериями руководствовался суд апелляционной инстанции при определении разумности и чрезмерности размера понесенных расходов, не установлены конкретные суммы расходов по каждому виду оказанных услуг, не исследованы акты о выполнении принятых на себя обязательств по заданиям в части относимости указанных услуг к услугам, связанным с участием в суде. Кроме того, заявитель ссылается на то, что стоимость услуг, оказанных заявителю, значительно превышает стоимость услуг, оказываемых по аналогичным делам иными лицами, в связи с чем понесенные расходы стороной являются неразумными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2011 предприниматель обратилась с заявлением об оспаривании решения Управления земельными ресурсами о предстоящем предоставлении земельного участка за плату на праве аренды, для целей, не связанных со строительством, площадью 776 кв. м, по ул. Маркина, 44б, в Ленинском районе г. Астрахани, неизвестному лицу и принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации и Управлению земельными ресурсами проводить действия по предоставлению земельного участка.

В качестве подтверждения факта оплаты государственной пошлины при подаче данного заявления предпринимателем было представлено платежное поручение N 105 от 11.07.2011 на 3000 руб., уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "На Маркина" (далее - ООО "ТЦ "На Маркина").

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2011 в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 обеспечительные меры были приняты.

Предприниматель 10.11.2011 изменила предмет иска и просила признать незаконным постановление Администрации города Астрахани от 29.09.2011 N 9054 "О предоставлении Досмухамедову Т.З. земельного участка по ул. Маркина, 44 "б" в Ленинском районе для организации складирования строительных материалов на время строительства объекта торговли (без ограничения площади)".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2011 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, постановление Администрации признано незаконным.

Предпринимателем 28.11.2011 подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Администрации, Управлению земельными ресурсами, обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", Досмухамедову Т.З. производить какие-либо строительные и иные виды работ на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020014:14 и передать данный земельный участок на ответственное хранение предпринимателю. Предпринимателем к заявлению приложены платежные поручения от 28.11.2011 N 193 на сумму 2000 руб., от 03.03.2011 N 26, от 03.03.2011 на сумму 2000 руб. по оплате государственной пошлины ООО "ТЦ "На Маркина".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2011 данное заявление удовлетворено частично, в удовлетворении заявления о передаче земельного участка на ответственное хранение было отказано, так как заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора по настоящему делу.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2011 и решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2011 оставлены без изменений.

Вопрос о возврате государственных пошлин судом не рассматривался, так как их оплата была произведена не предпринимателем, а юридическим лицом, не являющимся стороной по делу.

Предприниматель 19.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А06-4750/2011, в размере 229 890,85 руб., из которых 200 000 руб. - оплата услуг представителя Коростелевой Л.В., 22 776,1 руб. - командировочные расходы, 114,75 руб. - почтовые издержки, 7000 руб. - оплата государственных пошлин.

10 октября 2012 года ИП Гусаковой Е.Б. были увеличены судебные расходы до 329 890,85 руб., заявлением от 15.11.2012 размер судебных расходов был предпринимателем увеличен до 330 141,24 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что предпринимателем не подтверждены судебные расходы в указанной сумме.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, реальны и разумны.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда, ввиду следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель указывала, что сумма понесенных расходов составила 330 141,24 руб., в том числе: почтовые услуги - 325,14 руб.; государственная пошлина - 7040 руб.; суточные - 6300 руб.; проживание - 6240 руб.; проезд - 10236,1 руб.; оплата услуг Коростелевой Л.В. - 200 000 руб.; оплата услуг Ершовой О.И. - 100 000 руб.

Имеющиеся в материалах дела платежные документы по уплате государственной пошлины подтверждают расходы ООО ТЦ "На Маркина" и то обстоятельство, что Гусакова Е.Б. является директором ООО ТЦ "На Маркина" по трудовому договору, но не свидетельствует о несении ею расходов как индивидуальным предпринимателем.

В доказательство оплаты услуг представителей предпринимателя Коростелевой Л.В. и Ершовой О.Н. представлены договоры на оказание юридических услуг от 14.07.2011 N 11 и от 12.08.2011 N 3, и, соответственно, акты о приемке указанных услуг от 20.10.2011 и от 10.08.2012, платежные поручения на оплату юридических услуг на сумму 37 284 руб., расходные кассовые ордера на сумму 262 716 руб., приказы, копии счетов гостиниц, проездные документы, справка о стоимости проезда по сети железных дорог Российской Федерации, решение совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008, прейскурант цен на оказание юридической помощи Адвокатского Бюро "Защита".

Согласно пункту 3.1 договора от 12.03.2011 N 3 стоимость услуг составляет 100 000 руб., по договору от 14.07.2011 N 11- 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 указанных договоров оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу представителей (поверенных).

Оплата в соответствии с условиями договоров произведена на сумму 37 284 руб. Сумма 262 716 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами предпринимателя - от 12.08.2011 N 6 на сумму 50 000 руб., от 14.08.2011 N 58 на сумму 50 000 руб., от 08.10.2011 N 67 на сумму 50 000 руб., от 14.10.2011 N 16, от 09.12.2011 N 77 на сумму 62 716 руб., расходным кассовым ордером на сумму 50 000 руб.

Администрация надлежащих доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов не представила.

Исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанций с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, объем проделанной представителями работы, их участие в судах первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг представителей в размере 323 101 руб. 24 коп. являются обоснованными и отвечают требованиям разумности.

Доводы кассационной жалобы о том, что разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей обязан доказать предприниматель как заявитель по требованию о взыскании судебных расходов, а также о том, что суд по собственной инициативе должен был уменьшить размер судебных расходов ввиду из неразумности, противоречит правоприменительной практике, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которой бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на стороне проигравшей спор, а реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменению обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А06-4750/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.А. Вильданов Р.В. Ананьев