Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 12АП-6648/11

г. Саратов

Дело N А06-4750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гусаковой Е.Б. - Ершова О.И. по доверенности от 02.05.2011 г..,

от администрации г. Астрахани - Зеленский А.Н. по доверенности от 18.07.2011 г..,

от Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани - Зеленский А.Н. по доверенности от 18.01.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусаковой Е.Б.

на определение арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2011 года

по делу N А06-4750/2011, принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусаковой Е.Б.

к администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусакова Е.Б. (далее - ИП Гусакова Е.Б., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани проводить действия, связанные с предоставлением земельного участка за плату на праве аренды для целей, не связанных со строительством площадью 776 кв.м по ул. Маркина, 44б в Ленинском районе г. Астрахани до вступления в законную силу решения арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4750/11 по заявлению о признании решения Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани о предстоящем предоставлении земельного участка за плату на праве аренды для целей, не связанных со строительством площадью 776 кв.м по ул. Маркина, 44б в Ленинском районе г. Астрахани неизвестному лицу незаконным.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2011 г.. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ИП Гусакова Е.Б., не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.07.2011 г.. отменить, принять по делу меры обеспечения, а именно запретить администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани проводить действия, связанные с предоставлением земельного участка за плату на праве аренды для целей, не связанных со строительством площадью 776 кв.м по ул. Маркина, 44 б в Ленинском районе г. Астрахани до вступления в законную силу решения арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу.

Администрация г. Астрахани, Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете "Горожанин" от 06.07.2011 г.. была размещена информация о предоставлении земельного участка за плату на праве аренды для целей, не связанных со строительством, площадью 776 кв.м по ул. Маркина, 44б в Ленинском районе г. Астрахани с видом разрешенного использования - для организации складирования строительных материалов на время строительства объекта торговли.

Полагая, что решение Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани о предстоящем предоставлении земельного участка за плату на праве аренды для целей, не связанных со строительством, площадью 776 кв.м по ул. Маркина, 44б в Ленинском районе г. Астрахани, неизвестному лицу, является незаконным ввиду нахождения на данном земельном участке принадлежащей предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.06.2003 г.. контейнерной площадки, ИП Гусакова Е.Б. оспорила названное решение Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, одновременно заявив о запрете администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани проводить действия, связанные с предоставлением земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемого спора, предпринимателем не представлено доказательств того, что данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из содержания указанных правовых норм следует, что предметом судебного исследования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер по корпоративному спору является установление связи предложенной обеспечительной меры с предметом спора и удостоверение, что в случае удовлетворения искового требования непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из дела, Обществом заявлено требование об оспаривании решения Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани о предстоящем предоставлении земельного участка за плату на праве аренды, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44б, площадью 776 кв.м.

Заявляя названное требование, ИП Гусакова Е.Б. указала на то обстоятельство, что на указанном земельном участке находится принадлежащая ей на праве собственности контейнерная площадка. ИП Гусакова Е.Б. также указала на то, что она обратилась в Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани с самостоятельным заявлением о предоставлении этого участка в аренду.

В материалы дела в обоснование обстоятельств, указанных в ходатайстве, представлены договор купли-продажи контейнерной площадки от 05.06.2003 г.., заявление в Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани.

Предоставление спорного земельного участка иному лицу повлечет невозможность его предоставления ИП Гусаковой Е.Б. в аренду.

Поскольку предметом заявленного требования является признание незаконным решения Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани о предстоящем предоставлении земельного участка за плату на праве аренды, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44б, площадью 776 кв.м неизвестному лицу, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для заявителя, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения администрацией г. Астрахани и Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани, действий по предоставлению данного земельного участка в аренду, в результате которых спорный земельный участок может перейти к третьим лицам.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани проводить действия, связанные с предоставлением земельного участка, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, в обеспечение которых она принимается.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем оснований для принятия обеспечительных мер является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые ИП Гусаковой Е.Ю. обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий оспариваемого решения Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, обеспечивают права и законные интересы ИП Гусаковой Е.Б., как лица, претендующего на получение спорного земельного участка в аренду, до принятия по делу решения и не влекут за собой утрату возможности выполнения оспариваемых действий при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Астраханской области об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене, ходатайство ИП Гусаковой Е.Б. о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.268- 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2011 года по делу N А06-4750/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт, принять меры обеспечения в виде запрета администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани проводить действия, связанные с предоставлением земельного участка за плату на праве аренды для целей, не связанных со строительством, площадью 776 кв.м по ул. Маркина, 44б в Ленинском районе г. Астрахани до вступления в законную силу решения арбитражного суд Астраханской области по настоящему делу.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная