Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2013 г. N Ф06-4573/13 по делу N А55-21200/2012

г. Казань

23 мая 2013 г.

Дело N А55-21200/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Аглиуллина Ф.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "АРБ-МОРАВАН" Захарова В.С., Ульяновская область, г. Димитровград,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013

по делу N А55-21200/2012

по заявлениям закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК", Самарская область, г. Тольятти, и общества с ограниченной ответственностью "Энергия", Самарская область, г. Тольятти об установлении требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СВКС", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6321245290),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "АРБ-МОРАВАН" (далее - ЗАО "АРБ-МОРАВАН", общество) Захаров В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 07.03.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 07.03.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2012, могла быть подана в срок до 08.04.2013 (с учетом статей 114, 188 АПК РФ).

ЗАО "АРБ-МОРАВАН" обратилось в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой, направив ее в электронном виде через сервис "МойАрбитр.ру", 15.04.2013 (согласно информации о документе дела), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на неполучение копии постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев обстоятельство, приведенное кассатором в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, пришел к выводу о том, что оно не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 представитель конкурсного управляющего ЗАО "АРБ-МОРАВАН" участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной им же на определение суда первой инстанции от 20.12.2012 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и присутствовал при оглашении резолютивной части постановления. Соответственно, результат рассмотрения дела конкурсному управляющему был известен и он располагал реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, а именно с 07.03.2013 (дата постановления апелляционной инстанции) по 08.04.2013 (истечение срока на подачу кассационной жалобы), но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Постановление апелляционной инстанции от 07.03.2013 опубликовано на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 08.03.2013, публикация текстов судебных актов также дублируется на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что позволяло конкурсному управляющему ознакомиться с текстом постановления и своевременно подготовить и направить кассационную жалобу в установленный срок, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ). Публикации судебных актов в сети "Интернет", а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в арбитражные суды в электронном виде, позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов.

Таким образом, указанный довод, приведенный обществом в обоснование уважительности причин пропуска срока, не является обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд, и, следовательно, не может считаться уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы обществу своевременно подать кассационную жалобу в течении установленного срока обжалования, им не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ кассатор, не обжаловав определение суда первой и постановление апелляционной инстанций в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО "АРБ-МОРАВАН" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку, на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования определения и постановления истек, а указанные заявителем причины для восстановления пропущенного срока судом уважительными не признаны.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "АРБ-МОРАВАН" Захарову В.С., Ульяновская область, г. Димитровград, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "АРБ-МОРАВАН" Захарова В.С., Ульяновская область, г. Димитровград (б/н) по делу N А55-21200/2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

Ф.Г. Аглиуллина