Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2013 г. N Ф06-3112/13 по делу N А12-23412/2012

г. Казань

23 мая 2013 г.

Дело N А12-23412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2013 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судья Телегина Т.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-23412/2012

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к индивидуальному предпринимателю Алешкину Д.Б., г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 343517059056, ОГРНИП 304343520100047) о взыскании 1899 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алешкину Дмитрию Борисовичу (далее - ИП Алешкин Д.Б., ответчик) о взыскании 1881 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 18 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральной арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2010 между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ИП Алешкиным Д.Б. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 9203 аз (под временные объекты), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7,0 кв. м, расположенный в районе земельного участка по адресу: ул. Дружбы, д. 39 а, г. Волжский, Волгоградская область.

Вид разрешенного использования - земли под объектами торговли (под лоток для торговли квасом из кег и из цистерн), для целей, не связанных со строительством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2011 по делу N А12-9025/2011 суд обязал ИП Алешкина Д.Б. возвратить земельный участок площадью 7,0 кв. м, расположенный по адресу: ул. Дружбы, д. 39 а, г. Волжский, Волгоградская область.

ИП Алешкин Д.Б. 05.09.2011 возвратил Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области указанный выше земельный участок, что подтверждается соответствующим актом приема передачи.

Утверждая, что ответчик до настоящего времени использует спорный земельный участок, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, установленные статьей 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из вышеуказанного пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды исходили из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов об использовании ответчиком спорного земельного участка в заявленном периоде.

Ни в акте обследования земельного участка от 04.06.2012, ни в представленной истцом фотографии не указано, исходя из чего сделан вывод о принадлежности лотков с квасом и безалкогольными напитками именно ответчику. Сам акт составлен в одностороннем порядке.

Доводы заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А12-23412/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина