Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 12АП-12074/12

г. Саратов

7 февраля 2013 г.

Дело N А12-23412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "7" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Т.Н. Телегиной, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года,

по делу N А12-23412/2012, (судья Буланков А.А.)

по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН:3435111294; ОГРН:1073435002464)

к Индивидуальному предпринимателю Алешкину Дмитрию Борисовичу (ИНН:343517059056; ОГРН:304343520100047)

о взыскании 1 899 руб. 59 коп,

при участии в судебном заседании:

от Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области - не явились, извещены.

от индивидуального предпринимателя Алешкина Дмитрия Борисовича - не явились, извещены.

установил:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее КЗР Администрации Волжского, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алешкину Дмитрию Борисовичу (далее ИП Алешкин Д. Б., ответчик) о взыскании 1881 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 18 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года по делу N А12-23412/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года по делу N А12-23412/2012.

Представитель Алешкина Д. Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93954 приобщено к материалам дела).

Представитель Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93953 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2010 между КЗР Администрации Волжского (Арендодатель) и ИП Алешкиным Д. Б. (Арендатор) был заключен договор N 9203 АЗ аренды земельного участка (под временные объекты), согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7,0 кв. м., расположенный в районе земельного участка по адресу: ул. Дружбы, 39а, г. Волжский, Волгоградская область.

Вид разрешенного использования - земли под объектами торговли (под лоток для торговли квасом из кег и из цистерн), для целей, не связанных со строительством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2011 по делу N А12-9025/2011 суд обязал ИП Алешкина Д. Б. возвратить земельный участок площадью 7, 0 кв. м., расположенный по адресу: ул. Дружбы, 39а, г. Волжский, Волгоградская область.

5.09.2011 ИП Алешкин Д. Б. возвратил КЗР Администрации Волжского указанный выше земельный участок, что подтверждается соответствующим актом приема передачи.

Истец считает, что ответчик до настоящего времени пользуется спорным земельным участком, в связи с чем должен вносить плату за фактическое пользование, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из вышеуказанного пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии договора аренды, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Однако, в соответствии с вышеуказанными нормами, прежде всего истец должен доказать, что ответчик пользуется чужим имуществом.

Единственным доказательством, подтверждающим, по мнению истца, факт использования ответчиком земельного участка, является акт обследования земельного участка от 04.06.2012 и ксерокопия фотографии.

Проанализировав представленные истцом доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные акт и ксерокопия фотографии являются ненадлежащими доказательствами, поскольку проведенная истцом проверка проходила без участия самого ответчика или его представителя, а поэтому акт от 04.06.2012. и ксерокопия фотографии не могут подтвердить факт использования ответчиком земельного участка.

Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды и прекращается в момент возврата имущества арендодателю (ст. ст. 614, 622 ГК РФ) вне зависимости от вида работ, проводимых арендатором в период использования участком.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что обязательство по внесению арендной платы будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела, земельный участок был возвращен арендатором по акту приема-передачи от 5.09.2011, надлежащих доказательств использования ответчиком земельного участка после передачи его арендодателю истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года по делу N А12-23412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Т.Н. Телегина Ф.И. Тимаев