Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2013 г. N Ф06-3327/13 по делу N А12-28034/2012

г. Казань

23 мая 2013 г.

Дело N А12-28034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вулкан-Русь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2013 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.)

по делу N А12-28034/2012

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вулкан-Русь" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Главное управление Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вулкан-Русь" (далее - общество, ООО "ОП "Вулкан-Русь") по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2013 заявленное требование удовлетворено. Суд привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Административный орган в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Поскольку в настоящем деле обжалуемым судебным актом обществу назначено наказание в виде предупреждения, данный судебный акт может быть обжалован в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены принятого судебного акта, в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вулкан-Русь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А12-28034/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов