Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 12АП-954/13

г. Саратов

05 марта 2013 г.

Дело N А12-28034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вулкан-Русь" Токарева Д.А., действующего по доверенности от 06.12.2012, директора общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вулкан-Русь" Насырова М.Р., действующего на основании приказа от 09.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вулкан-Русь" (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина, 59, 9, ОГРН 1073460006960, ИНН 3445092820)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2013 по делу N А12-28034/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вулкан-Русь" (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина, 59, 9, ОГРН 1073460006960, ИНН 3445092820)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Главное управление Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вулкан - Русь" (далее - ООО "ОП "Вулкан-Русь", охранная организация) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.01.2013 заявленные требования удовлетворены. ООО "ОП "Вулкан" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ в виде предупреждения.

ООО "ОП "Вулкан-Русь" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.10.2012 по 02.11.2012 ГУ МВД России по Волгоградской области на основании распоряжения от 28.09.2012 N 4/7512 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "ОП "Вулкан - Русь" обязательных требований лицензионного законодательства в области осуществления охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что 10 сентября 2008 года ООО "ОП "Вулкан - Русь" выдана лицензия N 520 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 10 сентября 2013 года (т.1л.д.81). Указанная деятельность осуществляется с нарушением положений статьи 22 Конституции РФ, статей 1, 7, части 1 статьи 9, части 2 статьи 11, 11.2, частей 3, 4, 5 статьи 12, статьи 12.1. Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), подпункта "г" пункта 3, пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положения о лицензировании N 498), приказ МВД России от 22.08.2011N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" (далее - Приказ N 960), а именно:

- до входа на охраняемую территорию объекта по ул. Рокоссовского, 32А, г. Волгограда (далее - объект охраны) по договору об оказании охранных услуг от 03.07.2012 N 1 ООО "ОП "Вулкан - Русь" не размещена соответствующая информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время;

- в целях обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны ООО "ОП "Вулкан - Русь" размещена инструкция, положения которой не соответствуют типовым требованиям и нарушают права и свободы граждан: в разделе "Права охранников" не указан в полном объёме перечень прав; в разделе "Обязанности охранника" не указан перечень обязанностей, возложенных на частного охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны; в подпункте 5.6.2.3. пункта 5.6. раздела 5 "Требования заказчика к осуществлению сотрудниками службы безопасности пропускного режима на объекте", предусмотрена проверка ручной клади (сумок, пакетов, кейсов и т. д.), в пункте 7.6. раздела 7 "Права охранников" предусмотрено, что охранник имеет право производить досмотр транспортных средств;

- на охраняемом объекте ООО "ОП "Вулкан - Русь" предоставляются охранные услуги мебельному салону "Сталинград" (ООО "Интерьер"), магазину "Спортфит-Волга", турагентству "Алые Паруса" и другим арендаторам в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов без заключения с ними соответствующих договоров на оказание охранных услуг, а также услуги по защите жизни и здоровья лиц, находящихся на объекте, без заключения с каждым из сотрудников или посетителей письменных договоров.

Административный орган квалифицировал по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ допущенные нарушения, выразившиеся в осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

14 ноября 2012 года инспектором ГУ МВД России по Волгоградской области при участии представителя ООО "ОП "Вулкан - Русь" составлен протокол об административном правонарушении АД-34 N 502577 (т.1 л.д.14). О месте и времени составления протокола частное охранное предприятие уведомлено 07 ноября 2012 года, о чём свидетельствует отметка на уведомление от 02.11.2012 N8513 (т.1 л.д.28).

В силу части 1 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ГУ МВД России по Волгоградской области, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ОП "Вулкан - Русь", а также соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд счёл недоказанным административным органом факт несоблюдения ООО "ОП "Вулкан - Русь" лицензионных требований, выразившихся в неразмещении соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, а также оказание им услуг иным лицам и организациям на охраняемом объекте.

Установленные фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности деяния, личности нарушителя, его раскаяние, а также тот факт, что правонарушение совершено им впервые, позволили суду назначить наказание в виде предупреждения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе ООО "ОП "Вулкан - Русь" указывает на отсутствие оснований для его привлечения к ответственности за несоответствие типовым требованиям инструкции, поскольку полагает, что включение в неё прав и обязанностей охранника на проведение досмотра имущества граждан и юридических лиц законом не запрещено. Кроме того полагает, что суд не рассмотрел возможность применения положения о малозначительности совершённого правонарушения, предусмотренного статьёй 2.9. КоАП РФ.

Доводов относительно выводов суда о недоказанности административным органом по части выявленных им нарушений сторонами по делу не заявлено. Такой спор между сторонами отсутствует.

Согласно части 3 статьи 14.1. КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения, связанные с лицензированием охранной деятельности урегулированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), а также Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, статьи 11.2. Закона N 2487-1 частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Охранная деятельность ООО "ОП "Вулкан - Русь" лицензирована, о чём свидетельствует представленная в материалы дела лицензия от 10.09.2008 N 520, выданная ООО "ОП "Вулкан - Русь" ГУ МВД по Волгоградской области сроком действия до 10 сентября 2013 года (т.1 л.д.81).

Часть 1 статьи 22 Конституции РФ закрепляет право каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании N 498 предусмотрено, одним из условий лицензирования является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частью 3 статьи 11.4., частями 1-3, 7 и 8 статьи 12 Закона N 2487-1 (т.1 л.д.147).

В пункте 7 указанного Положения оговорено, что лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утверждённой им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны (т.1 л.д.147).

В соответствии с пунктом 11 Приказа N 960, раздел II "Права" должностной инструкции частного охранника на объекте охраны должен содержать перечень прав, которыми обладает такое лицо при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, предусмотренных статьёй 12.1. Закона N 2487-1.

Статьёй 1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. На граждан, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, действие законов, закрепляющих правовой статус работников правоохранительных органов, не распространяется. Граждане, занимающиеся частной детективной деятельностью, не вправе осуществлять какие-либо оперативно-розыскные действия, отнесенные законом к исключительной компетенции органов, которым такое право предоставлено.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 12.1. Закона N 2487-1, частные охранники по договору на оказание охранных услуг, заключённому охранной организацией с клиентом или заказчиком, имеют право при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество.

Как установлено судом первой инстанции, 03 июля 2012 года между ООО "ОП "Вулкан - Русь" (исполнитель) и Левиной Алиной Владимировной (заказчик) заключен договор N 1 оказания услуг по охране здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 32А.

В этот же день сторонами утверждена инструкция по осуществлению службой безопасности внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны (т.1 л.д.42-52), в подпункте 5.6.2.3. пункта 5.6. раздела 5 которой предусмотрена обязанность охранника по проверке ручной клади (сумок, пакетов, кейсов и т. д.), пунктом 7.6. раздела 7 - право охранника на проведение досмотра транспортных средств.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что ООО "ОП "Вулкан - Русь" в нарушение положений статьи 22 Конституции РФ, статьи 12.1. Закона N 2487-1, Приказа N 960 разместило на объекте охраны инструкцию, не соответствующую типовым требованиям и нарушающую права и свободы граждан. В её положениях вместо права охранника на проведение "осмотра" предусмотрено право "досмотра".

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод ООО "ОП "Вулкан - Русь", что типовые требования не содержат запрета на включение в инструкцию дополнительных прав и обязанностей, а также на проведение досмотра имущества граждан и юридических лиц.

Процедура досмотра, содержащая элементы принуждения и посягающая на личную неприкосновенность, должна быть безупречна с точки зрения её правового урегулирования, её проведение возможно только лицами, непосредственно уполномоченными законом.

Закон N 2487-1 регулируя правоотношения в сфере частной охраны, не содержит положений, предусматривающий право охранной организации на проведение досмотра как личного, так и досмотра вещей. Понятия "осмотр" и "досмотр" не являются равнозначными и отличаются по осуществляемым в процессе их проведения контрольным действиям. Так, в ходе проведения "осмотра" осуществляется визуальное наблюдение за объектом, "досмотр" наряду с визуальным восприятием сопровождается контрольными действиями со стороны проверяющих лиц. Процедура проведения досмотра правоохранительными, таможенными, административными органами и их должностными лицами строго регламентирована нормами соответствующих отраслей права. При этом охранные организации и их должностные лица такой компетенцией действующим законодательством не наделены и, следовательно, проводить досмотр не вправе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что охранная организация не вправе предусматривать в своих инструкциях положения, предусматривающие право охранника проводить досмотр имущества граждан и юридических лиц, а также иные права и обязанности не соответствующие закону.

Факт совершения правонарушения подтверждён протоколом об административном правонарушении от 14.11.2012 АД-34 N 502577 (т.1 л.д.14), объяснениями представителя ООО "ОП "Вулкан - Русь" (т.1 л.д.18).

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции верно счёл доказанной вину ООО "ОП "Вулкан - Русь" в осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "ОП "Вулкан - Русь" не приняло при осуществлении охранной деятельности всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Доказательств, подтверждающих законность осуществляемой деятельности, в суд не представлено. Такие сведения в материалах дела отсутствуют. Поэтому с учётом требований статьи 2.1. КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлёк ООО "ОП "Вулкан - Русь" к ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ОП "Вулкан - Русь" указывает на малозначительность правонарушения, и просит суд применить положения статьи 2.9. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения, так как положения инструкции ООО "ОП "Вулкан - Русь" нарушают право каждого на свободу и личную неприкосновенность, закреплённое основным законом государства - Конституцией.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 3.4., 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соразмерна совершённому деянию и соответствует санкции части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2013 по делу N А12-28034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской