Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2013 г. N Ф06-2930/13 по делу N А55-3802/2011

г. Казань

22 мая 2013 г.

Дело N А55-3802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Муравьева С.Ю., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.

при участии представителей:

истца - закрытого акционерного общества "Нива" - Дубининой Л.В., доверенность от 25.04.2012,

третьего лица - закрытого акционерного общества "Полад-Авто" - Константиновой Т.В., доверенность от 19.07.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полад-Авто", г. Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А5-3802/2011

по иску закрытого акционерного общества "Нива", Самарская область, к закрытому акционерному обществу "Полад", г. Тольятти, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии закрытого акционерного общества "Полад-Авто", г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Полад-Авто" (далее - ЗАО "Полад-Авто") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А55-3802/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, заявление ЗАО "Полад-Авто" возвращено заявителю.

ЗАО "Полад-Авто", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов считает их подлежащими оставлению без изменения.

Закрытое акционерное общество "Нива" обратилось в суд с иском к ЗАО "Полад" с обязанием последнего устранить препятствия в пользовании ЗАО "Нива" земельным участком (кадастровый номер 63:09:0000000:842) площадью 27 890 кв. м, расположенным по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, а именно: осуществить за счет ЗАО "Полад" снос самовольных построек - здания дилерских центров "LADA" и "CHERY", станции технического обслуживания - возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора; в случае неисполнения ЗАО "Полад" решения суда по настоящему иску добровольно в течение 1 (одного) месяца с момента вступления его в законную силу предоставить ЗАО "Нива" право за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО "Полад".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2012, требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Полад-Авто", являющееся арендатором признанных судами трех инстанций самовольных построек, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных судебных актов, по мотиву того, что заявитель не был привлечен к участию в деле, вследствие чего о состоявшихся судебных актах ему не было известно.

Суды возвратили заявление исходя из того, что ЗАО "Полад-Авто" подало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует. Кроме того, пропущенный срок не подлежит восстановлению в связи с истечением предельного срока для его подачи и у суда отсутствуют основания для рассмотрения принятого им заявления по существу. Дополнительно апелляционный суд указал, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Перечисленные выводы судов двух инстанций кассатором надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по делу, которым закончилось рассмотрение иска по существу является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2012.

Заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд первой инстанции 25.11.2012.

Возражая против удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Нива", ссылалось и представила доказательства начала исполнения судебных актов в мае-июне 2012 о чем свидетельствуют находящиеся в деле ответы службы судебных приставов-исполнителей, прокурора. Производство по настоящему делу возбуждено в марте 2011 и ЗАО Полад-Авто", входящее в группу компаний "Полад", не могло не знать о начавшемся процессе и требованиях, предъявленных ЗАО "Нива" в отношении спорного объекта.

Неисполнение ЗАО "Полад-Авто" требований судебных приставов-исполнителей послужило основанием для привлечения данного общества к административной ответственности 14.02.2012.

Наличие осведомленности заявителя о начавшемся процессе исполнения решения суда о сносе, по мнению ЗАО "Нива", усматривается также из решений по делам А55-28174/2012, А55-28138/2012.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Оставляя в силе оспариваемые судебные акты суд кассационной инстанции учитывает также отсутствие достоверных доказательств, указывающих принятие судебных актов при рассмотрении настоящего спора по существу о правах и обязанностях ЗАО "Полад-Авто".

Ссылка кассатора на пункт 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в данном случае не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку процедура рассмотрения иска по существу, обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке завершена.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А55-3802/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.А. Вильданов