Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 11АП-491/13

г. Самара

12 февраля 2013 г.

Дело N А55-3802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Полад-Авто" - представитель Лапин Р.В. по доверенности от 06.02.2013 г.; представитель Константинова Т.В. по доверенности от 06.02.2013 г.

от истца ЗАО "Нива" - представитель Дубинина Л.В. по доверенности от 25.04.2012 г.

от ответчика ЗАО "Полад" - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Закрытого акционерного общества "Полад-Авто" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-3802/2011 (судья Пономарева О.Н.)

по иску Закрытого акционерного общества "Нива" (ИНН 6382000297, ОГРН 1026303943160),

к Закрытому акционерному обществу "Полад" (ИНН 6321007249, ОГРН 1026301976799),

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Полад-Авто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А55-3802/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2012 года, по делу N А55-3802/2011 заявление ЗАО "Полад-Авто" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3802/2011 г, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2012 г. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Полад-Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ЗАО "Полад-Авто" апелляционную жалобу поддержали, определение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Нива" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Нива", с учетом принятых уточнений, в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Полад" с обязанием последнего устранить препятствия в пользовании закрытым акционерным обществом "Нива" земельным участком (кадастровый номер 63:09:0000000:842) площадью 27 890 кв.м., расположенным по адресу: г.Тольятти, Обводное шоссе, а именно: осуществить за счет ЗАО "Полад" снос самовольных построек - здания дилерских центров "LADA" и "CHERY", станции технического обслуживания - возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора; в случае неисполнения ЗАО "Полад" решения суда по настоящему иску добровольно в течение 1 (одного) месяца с момента вступления его в законную силу предоставить ЗАО "Нива" право за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО "Полад".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 по делу N А55-3802/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Полад-Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3802/2011 г, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2012 г.

В обоснование заявления ЗАО "Полад-Авто" ссылается на то, что оно не было привлечено к участию в деле А55-3802/2011, вследствие чего о состоявшихся судебных актах заявителю не было известно. Обстоятельства, являющихся основанием пересмотра судебного акта стали известны ЗАО "Полад-Авто" 14.09.2012 г., в связи с привлечением заявителя к административной ответственности за неисполнение решения суда А55-3802/2011.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано возвратил заявление исходя из того, что ЗАО "Полад-Авто" подало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует, и пропущенный срок не подлежит восстановлению в связи с истечением предельного срока для его подачи в любом случае, у суда отсутствуют оснований для рассмотрения принятого им заявления по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принимая во внимание, что последним судебным актом по делу N А55-3802/2011, которым закончилось рассмотрение данного дела по существу, является Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2012, пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подано ЗАО "Полад-Авто" по истечении шестимесячного срока, который восстановлению не подлежит.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

На основании пункта 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-3802/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-3802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Закрытого акционерного общества "Полад-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина