Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2013 г. N Ф06-3428/13 по делу N А49-801/2011

г. Казань

22 мая 2013 г.

Дело N А49-801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Блохиной Н.С. (доверенность от 01.01.2013 N 3),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕРМ-ПЕНЗА", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2012 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А49-801/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Пенза", г. Пенза (ИНН 5836621578, ОГРН 1055803001044) к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой", г. Тольятти (ИНН 6322030032, ОГРН 1046301015848) о взыскании 18 718 258 руб. 15 коп., с участием третьих лиц: государственного бюджетного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "ТРИА-СТРОЙ", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Пенза" (далее - ООО "Внешстрой-Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - ООО "АльянсСтрой", ответчик) о взыскании 17 847 096 руб. 74 коп. задолженности по договору субподряда от 03.08.2010 N 08/01, 871 161 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 30.07.2012 произведена замена истца по настоящему делу - ООО "Внешстрой-Пенза" его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "АКВАТЕРМ-ПЕНЗА" (далее - ООО "АКВАТЕРМ-ПЕНЗА").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, исковые требования ООО "АКВАТЕРМ-ПЕНЗА" удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине по иску, а также расходы по проведению судебной экспертизы отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по государственной пошлине по заявлению от 22.02.2011 о принятии обеспечительных мер отнесены на ответчика, расходы по государственной пошлине по заявлению от 05.08.2011 о принятии обеспечительных мер отнесены на истца.

С ООО "АльянсСтрой" в пользу ООО "АКВАТЕРМ-ПЕНЗА" взыскано 4 437 294 руб. 97 коп. задолженности, 216 595 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "АКВАТЕРМ-ПЕНЗА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 89 603 руб. 39 коп.

С ООО "АльянсСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 987 руб. 90 коп.

С ООО "АКВАТЕРМ-ПЕНЗА" в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 49 966 руб. 21 коп.

С ООО "АльянсСтрой" в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 16 533 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АКВАТЕРМ-ПЕНЗА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что с учетом твердой цены договора применение судами при определении стоимости выполненных работ по договору субподряда от 03.08.2010 N 08/01 индекса изменения сметной стоимости 3,252 является неправомерным. Помимо этого указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции повторно занизил стоимость выполненных ООО "Внешстрой-Пенза" работ по установке оконных блоков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "АльянсСтрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Внешстрой-Пенза", правопреемником которого с учетом произведенной уступки права является ООО "АКВАТЕРМ-ПЕНЗА" (субподрядчик), заключен договор субподряда от 03.08.2010 N 08/01. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по реконструкции общежития N 1 ГБОУ СПО "Сердобский многопрофильный техникум" под жилой дом для выпускников детских домов г. Сердобска, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 18 437 854 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Субподрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения договора и завершить их 24.12.2010.

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, и установили срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента предъявления требования.

Споры, не урегулированные в претензионном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункты 10.1 и 12.1 договора).

Судами установлено также, что по факту выполнения работ истцом составлены и предъявлены ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ от 19.11.2010 на сумму 18 437 854 руб. 00 коп.

Указанный акт ответчик не подписал, оплату работ не произвел, в связи с чем истец после предварительного направления ответчику претензии от 21.01.2011 N 15 обратился в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненный акт о приемке выполненных работ от 19.11.2010 на сумму 17 847 096 руб. 74 коп., которую и просил взыскать с ответчика в качестве задолженности.

Акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С целью определения объема и качества выполненных истцом работ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта с учетом дополнительных письменных пояснений объем и качество работ, выполненных по договору субподряда от 03.08.2010 N 08/01 и указанных в акте о приемке работ от 19.11.2010 на сумму 17 847 096 руб. 74 коп., соответствуют фактически выполненным работам. С учетом объемов работ в отношении блоков оконных пластиковых с импостом поворотно-откидных, предусмотренных локальной сметой к договору (256,22 кв. м) и уточненных в акте от 05.05.2011 и истцом в ходе экспертного осмотра, указанный объем отражен экспертом в качестве заявленного и фактически выполненного в рамках договора субподряда.

Возражения на предмет того, что экспертом необоснованно в объем работ, выполненных ООО "Внешстрой-Пенза" и включенных в акт N КС-2, отнесены работы по ремонту фасада, обоснованно не приняты судами.

Объем и перечень работ по ремонту фасада, включенный ООО "Внешстрой-Пенза" в акт N КС-2, не превышает данные спецификации к договору по объемам и перечню работ, переданному генеральным подрядчиком - ООО "АльянсСтрой" субподрядчику - ООО "Внешстрой-Пенза".

Доказательства передачи данных видов работ ООО "Внешстрой-Пенза" в конкретных осях, а также доказательства внесения изменений в договор субподряда от 03.08.2010 N 08/01 в части объемов работ, переданных ООО "Внешстрой-Пенза", суду не представлены.

Других доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ иным лицом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, с учетом проведенной экспертизы базовая стоимость работ, выполненных ООО "Внешстрой-Пенза" (с учетом фактических объемов по установке блоков оконных - пункт 31 акта N КС-2, пункт 26 таблицы экспертного заключения - в размере 256,22 кв. м), составила 1 156 340 руб. 55 коп.

К указанным работам истец применил индекс изменения сметной стоимости, равный 9,2022.

Однако в соответствии с представленным в материалы дела письмом государственного учреждения "Региональный центр ценообразования в строительстве по Пензенской области" индекс на реконструкцию общежития N 1 ГБОУ СПО "Сердобский многопрофильный техникум" под жилой дом для выпускников детских домов к базе 2001 года в 2010 году составлял 3,252.

Необходимость применения индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка предусмотрена пунктом 4.2.2 заключенного между сторонами договора субподряда от 03.08.2010 N 08/01.

Таким образом, стоимость работ, выполненных ООО "Внешстрой-Пенза" по договору субподряда от 03.08.2010 N 08/01, исходя из базы 2001 года в размере 1 156 340 руб. 55 коп. с учетом индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ (3,252) и налога на добавленную стоимость 18%, составила 4 437 294 руб. 97 коп., которая и была взыскана с ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 740, 746 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 871 161 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, заявленной суммы долга - 17 847 096 руб. 74 коп., за период с 08.01.2011 по 10.08.2011 за 213 дней просрочки.

В связи с частичным удовлетворением судом требований истца о взыскании задолженности, размер процентов за указанный истцом период по расчету суда составил 216 595 руб. 46 коп., который и был взыскан с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судебные расходы, в том числе по проведению судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на стороны с учетом результата рассмотрения дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А49-801/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова