Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 11АП-17169/12

город Самара

07 февраля 2013 г.

Дело N А49-801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕРМ-ПЕНЗА" и общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2012 по делу N А49-801/2011 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕРМ-ПЕНЗА", ОГРН 10558003017203,

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой", ОГРН 1046301015848,

с привлечением третьих лиц:

Государственного бюджетного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области",

общества с ограниченной ответственностью "ТРИА-СТРОЙ",

о взыскании 18 718 258 руб. 15 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Пенза" (субподрядчик), г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (генеральному подрядчику), г. Тольятти Самарской области о взыскании с учётом уточнения 18718258 руб. 15 коп., из которых: 17847096 руб. 74 коп. -задолженность по договору субподряда от 03 августа 2010 года N 08/01, 871161 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 59-80, том 4, л.д. 1-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" - заказчик объекта строительства, и общество с ограниченной ответственностью "ТРИА-СТРОЙ" - иной субподрядчик на объекте.

Определением суда от 30 июля 2012 года произведена замена истца по настоящему делу - ООО "Внешстрой-Пенза" - его процессуальным правопреемником - ООО "АКВАТЕРМ-ПЕНЗА".

Определениями арбитражного суда от 10 августа 2011 года и от 14 ноября 2011 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия объёма и перечня работ, выполненных ООО "Внешстрой-Пенза" в рамках договора от 03 августа 2010 года N 08/01 и предъявленных к оплате ООО "АльянсСтрой" фактически выполненным работам, определения качества работ и индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ (том 4, л.д. 7-11, 75-79).

По окончании экспертизы производство по делу было возобновлено (определение от 26 июня 2012 года - том 5, л.д. 93-95).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2012 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕРМ-ПЕНЗА" удовлетворены частично, расходы по госпошлине по иску, а также расходы по проведению судебной экспертизы отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы по госпошлине по заявлению от 22 февраля 2011 года о принятии обеспечительных мер отнесены на ответчика, расходы по госпошлине по заявлению от 05 августа 2011 года о принятии обеспечительных мер отнесены на истца.

С общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕРМ-ПЕНЗА" взысканы денежные средства в сумме 4653890 руб. 43 коп., в том числе задолженность в сумме 4437294 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216595 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕРМ-ПЕНЗА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 89603 руб. 39 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30987 руб. 90 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕРМ-ПЕНЗА" в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в счёт оплаты судебной экспертизы взысканы денежные средства в сумме 49966 руб. 21 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в счёт оплаты судебной экспертизы взысканы денежные средства в сумме 16533 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКВАТЕРМ-ПЕНЗА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2012 г. в части - определения стоимости выполненных ООО "Внешстрой-Пенза" работ с использованием индекса изменения сметной стоимости рассчитанным специализированным учреждением в отношении спорного объекта, равным 3, 252; повторного занижения стоимости выполненных работ по установке блоков оконных; расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из стоимости выполненных ООО "Внешстрой-Пенза" работ, определенных судом первой инстанции с использованием индекса изменений сметной стоимости, равным 3, 252. Принять по делу новый судебный акт:

- об удовлетворении исковых требований ООО "АКВАТЕРМ-ПЕНЗА" в полном объеме и взыскании с ООО "АльянсСтрой" суммы долга в размере 18 718 258 руб. 15 коп., из которых 17847096 руб. 74 коп. -задолженность по договору субподряда от 03 августа 2010 года N 08/01, 871161 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2011 по 10.08.2011., с отнесением на ООО "АльянсСтрой" всех судебных расходов.

Взыскать с ООО "АльянсСтрой" уплаченную ООО "АКВАТЕРМ-ПЕНЗА" сумму государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с учетом твердой цены договора, применение судом первой инстанции при определении стоимости выполненных работ по договору субподряда от 03.08.2010 г. N 08/01 индекса изменения сметной стоимости равным 3,252 является неправомерным. Помимо этого заявитель указывает на то, что при вынесении решения, суд первой инстанции повторно занизил стоимость выполненных ООО "Внешстрой-Пенза" работ по установке оконных блоков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АльянсСтрой" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2012 г., принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно включил в расчет стоимость работ в размере 1 156 340 рублей 55 копеек. Помимо этого, ООО "АльянсСтрой" полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в проведении повторной экспертизы. Также заявитель считает, что эксперт необоснованно пришел к выводу о соответствии фактических объемов и перечня работ, заявленных в акте приемке выполненных работ.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "АльянсСтрой" (ответчиком, генеральным подрядчиком) и ООО "Внешстрой-Пенза" (правопреемником которого с учётом произведённой уступки права является ООО "АКВАТЕРМ-ПЕНЗА", истцом, субподрядчиком) заключён договор субподряда от 03 августа 2010 года N 08/01 (том 1, л.д. 33 -44), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции общежития N 1 ГБОУ СПО "Сердобский многопрофильный техникум" под жилой дом для выпускников детских домов г. Сердобска, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 18437854 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Субподрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения договора и завершить их 24 декабря 2010 года.

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, и установили срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента предъявления требования.

Споры, неурегулированные в претензионном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункты 10.1 и 12.1 договора).

По факту выполнения работ истцом составлены и предъявлены ответчику для подписания акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости работ от 19 ноября 2010 года на сумму 18437854 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 45-59, 71).

Указанный акт ответчик не подписал, оплату работ не произвёл, в связи с чем истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия исх. N 15 от 21 января 2011 года - том 1, л.д. 77-80) обратился в суд с требованием о принудительном взыскании.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточнённый акт о приёмке выполненных работ от 19 ноября 2010 года на сумму 17847096 руб. 74 коп. (том 3, л.д. 59-79), которую и просил взыскать с ответчика в качестве задолженности.

Акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С целью определения объёма и качества выполненных истцом работ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (том 5, л.д. 2-8) с учётом дополнительных письменных пояснений (том 6, л.д. 56, 75-79) объём и качество работ, выполненных по договору субподряда от 03 августа 2010 года N 08/01 и указанных в акте о приёмке работ от 19 ноября 2010 года на сумму 17847096 руб. 74 коп. соответствуют фактически выполненным работам. С учётом объёмов работ в отношении блоков оконных пластиковых с импостом поворотно-откидных, предусмотренных локальной сметой к договору (256,22 кв.м. ) и уточнённых в акте от 05 мая 2011 года и истцом в ходе экспертного осмотра, указанный объём указан экспертом в качестве заявленного и фактически выполненного в рамках договора субподряда.

Возражения на предмет того, что экспертом необоснованно в объём работ, выполненных ООО "Внешстрой-Пенза" и включённых в акт КС-2, отнесены работы по ремонту фасада, не могут быть приняты.

Объём и перечень работ по ремонту фасада, включённый ООО "Внешстрой-Пенза" в акт КС-2 не превышает данные спецификации к договору (том 1, л.д.37-44) по объёмам и перечню работ, переданному генеральным подрядчиком - ООО "АльянсСтрой" -субподрядчику - ООО "Внешстрой-Пенза".

Доказательства передачи данных видов работ ООО "Внешстрой-Пенза" в конкретных осях, а также доказательства внесения изменений в договор субподряда от 03 августа 2010 года N 08/01 в части объёмов работ, переданных ООО "Внешстрой-Пенза" суду не представлены. Иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ иным лицом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, с учётом проведённой экспертизы базовая стоимость работ, выполненных ООО "Внешстрой-Пенза" (с учётом фактических объёмов по установке блоков оконных - пункт 31 акта КС-2, пункт 26 таблицы экспертного заключения - в размере 256,22 кв.м.) составила 1156340 руб. 55 коп.

К указанным работам истец применил индекс изменения сметной стоимости, равный 9,2022.

Однако, в соответствии с представленным в материалы дела письмом Государственного учреждения "Региональный центр ценообразования в строительстве по Пензенской области", индекс на реконструкцию общежития N 1 ГБОУ СПО Сердобский многопрофильный техникум под жилой дом для выпускников детских домов к базе 2001 года в 2010 году составлял 3,252.

Таким образом, с учётом изложенного, стоимость работ, выполненных ООО "Внешстрой-Пенза" по договору субподряда от 03 августа 2010 года N 08/01 исходя из базы 2001 года в размере 1156340 руб. 55 коп. с учётом индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ (3,252) и НДС 18%, составила 4437294 руб. 97 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 871161 руб. 41 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 08 января 2011 года по 10 августа 2011 года за 213 дней просрочки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности данных требований.

Расчёт процентов истец производит исходя из заявленной суммы долга -17847096 руб. 74 коп. В связи с частичным удовлетворением судом требования истца о взыскании задолженности, размер процентов за указанный истцом период по расчёту суда составил 216595 руб. 46 коп., который подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на стороны с учётом результата рассмотрения дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2012 по делу N А49-801/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕРМ-ПЕНЗА" и общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов