Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2013 г. N Ф06-3560/13 по делу N А12-19670/2012

г. Казань

24 мая 2013 г.

Дело N А12-19670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-19670/2012

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к индивидуальному предпринимателю Матохину Роману Георгиевичу, г. Волгоград (ИНН 344306456955, ОГРНИП 311344313200031) о взыскании 36 815,80 руб., о расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее - истец, Департамент, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матохину Р.Г. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Матохин Р.Г.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 36 200,39 руб., пени за просрочку арендных платежей в период с 02.07.2012 по 18.07.2012 в размере 615,41 руб., о расторжении договора аренды от 18.01.2012 N 1/2742 НК-12 и выселении ответчика из занимаемого помещения площадью 358,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, 11.

Исковые требования основаны на правовых положениях статей 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 2.3.5, 4.1, 4.2, 5.2, 6.1.3 договора аренды от 18.01.2012 N 1/2742 НК-12.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 по делу N А12-19670/2012 исковое заявление Департамента к ИП Матохину Р.Г. в части требований о расторжении договора аренды от 18.01.2012 N 1/2742 НК-12 и выселения ответчика из занимаемого помещения площадью 358,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, 11 оставлено без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен. С ИП Матохина Р.Г. в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 36 200,39 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 615,41 руб., а также судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 40,16 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 по делу N А12-19670/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А12-19670/2012 в части оставления без рассмотрения требований Департамента о расторжении договора от 18.01.2012 N 1/2742 НК-12 и выселении ответчика из занимаемого помещения. В остальной части заявитель просит судебные акты оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что письмо Департамента от 04.06.2012 не может являться надлежащим исполнением досудебного порядка разрешения спора, являются незаконными и необоснованными.

Истец указывает в жалобе, досудебный порядок спора, согласно действующему законодательству, соблюден и в случае несовпадения периода образования задолженности, указанного в уведомлении, и периода образования задолженности, взыскиваемой в судебном порядке.

При вынесении обжалуемых судебных актов, по мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 по делу N А12-15062/2012 и от 19.11.2012 по делу N А12-24137/2012, которыми удовлетворены исковые требования Департамента о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате. В настоящее время данные решения ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А12-19670/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, 18.01.2012 между Департаментом (арендодатель) и ИП Матохиным Р.Г. (арендатор) заключен договор N 1/2742 НК-12 аренды нежилых помещений общей площадью 358,20 кв. м. (далее - договор N 1/2742 НК-12).

Пунктом 1.1 договора N 1/2742 НК-12 установлено, что на основании договора купли-продажи права аренды недвижимого муниципального имущества от 26.12.2011 N 228/2 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда: нежилое помещение - этаж, площадью 14,60 кв. м; нежилое помещение - подвал, площадью 343,60 кв. м, итого 358,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Им. Менжинского, 11.

Арендованное недвижимое имущество будет использоваться для: розничной торговли товарами народного потребления (пункт 1.2 договора N 1/2742 НК-12).

Размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом является определяемым и на момент заключения договора устанавливается в размере 36 200,39 руб. в месяц и НДС в размере 6 516,07 руб. в месяц согласно расчету арендной платы (приложение N 2) (пункт 4.1 договора N 1/2742 НК-12).

Внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным 100 % на единый казначейский счет, открытый Управлению федерального казначейства по Волгоградской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, г. Волгоград (пункт 4.2 договора N 1/2742 НК-12).

На основании пункта 5.2 договора N 1/2742 НК-12 в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора N 1/2742 НК-12 настоящий договор заключается сроком на 10 лет и вступает в силу с момента передачи недвижимого имущества путем подписания акта приема-передачи. По истечении указанного срока действие настоящего договора прекращается.

Факт приема-передачи нежилого помещения подтверждается актом от 18.01.2012, подписанным сторонами (приложение N 1 к договору) (л.д. 18).

Договор прошел государственную регистрацию (регистрационный номер 34-34-01/076/2012-047 от 04.06.2012).

Письмом от 04.06.2012 N 6887/1 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 15.06.2012 погасить задолженность по арендной плате, предложил ИП Матохину Р.Г. в случае непогашения задолженности в указанный срок подтвердить свое согласие на расторжение договора аренды в связи с нарушением условий договора и освободить занимаемое помещение до 30.06.2012, передав его Департаменту по акту приема-передачи.

Указанное письмо оставлено ответчиком без рассмотрения.

Неисполнение предпринимателем договорных обязательств послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Волгоградской области.

Пунктом 2 части 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковые требования в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемого спорного помещения без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом нарушены обязательства по внесению арендного платежа за июнь 2012 года. Согласно пункту 4.2 договора N 1/2742 НК-12 срок уплаты этого платежа не позднее 01.07.2012. Поэтому суд пришел к выводу о том, что уведомление от 04.06.2012 не может являться надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Пунктом 6.1.3 договора от 18.01.2012 N 1/2742 НК-12 предусмотрено, что основанием для досрочного расторжения договора и выселения из занимаемого помещения является невнесение арендных платежей более двух раз подряд.

Суд первой инстанции установил, что арендодатель направил арендатору письмо от 04.06.2012 N 6887/1 ДМИ, предложив расторгнуть договор аренды в срок до 30.06.2012, то есть до наступления срока уплаты арендного платежа за июнь 2012 года.

В обоснование исковых требований о расторжении договора, Департамент не указал на наличие у ответчика задолженности по договору N 1/2742 НК-12 в другие периоды, предшествующие июню 2012 года.

Установив, что письмо истца от 04.06.2012 N 6887/1 ДМИ направлено ответчику до возникновения задолженности, на которую ссылался Департамент в обоснование требований о расторжении договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями 452 и 619 ГК РФ.

Доводы Департамента о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, у ответчика имелась задолженность по арендной плате более чем за 8 месяцев подряд за период, указанный в письме Департамента от 04.06.2012, что подтверждается судебными актами по делу N А12-15062/2012 и по делу N А12-24137, отклонены судом апелляционной инстанции обоснованно.

Арбитражный апелляционной суд верно отметил, что взысканная указанными судебными актами задолженность по арендной плате за 8 месяцев не являлась предметом рассмотрения по делу N А12-19670/2012 и Департамент не ссылался на данную задолженность в обоснование требований о расторжении договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций. Апелляционный суд полно, всесторонне и объективно исследовал эти обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении в споре норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителем жалобы на опечатку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов о том, что обязательство по внесению платежей не исполнено истцом, а не ответчиком, не принимается судом кассационной инстанции.

Данная опечатка в силу статьи 179 АПК РФ может быть исправлена без изменения содержания обжалуемого решения и постановления, а потому не является основание к отмене или изменению судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А12-19670/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова