Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2013 г. N Ф06-3639/13 по делу N А55-21316/2012

г. Казань

23 мая 2013 г.

Дело N А55-21316/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Лысенко И.И. (доверенность от 30.06.2011),

ответчика - Борисовой И.Г. (доверенность от 01.06.2012),

третьего лица - Бочковой О.В. (доверенность от 12.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Холодная С.Т.)

по делу N А55-21316/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) к обществу с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция", г. Тольятти (ИНН 6321158664, ОГРН 1056320250656) с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ", г. Саратов, о взыскании 1 256 731,78 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция" (далее - ответчик, ООО "Детальстройконструкция") о взыскании расходов, причинённых поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 1 256 731,78 руб. по договору поставки от 30.11.2007 N 40194.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ" (далее - третье лицо, ООО "СЭПО-ЭМ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 30.11.2007 N 40194 и дополнением к нему от 27.11.2009 N 84962 ООО "Детальстройконструкция" (продавец) принял на себя обязательство поставлять ОАО "АВТОВАЗ" (покупателю) комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей LADA (в том числе топливный бак 21313-1101010), а истец, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать данные изделия в соответствии с условиями договора.

В процессе исполнения договора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества на общую сумму 2 544 204,74 руб. Данные претензионные требования ответчиком были рассмотрены и удовлетворены частично на сумму 1 287 472,96 руб.

Ответчик посчитал, что, истец в своих претензионных требованиях кроме расходов, возникших по причине ненадлежащего качества товара, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации автомобиля, неправомерно включил свои расходы на общую сумму 1 700 513,05 руб. по замене качественного изделия: топливного бака 21313-1101010 на автомобиль модификации LADA 2131 в количестве 199 шт., изготовителем которого является ответчик.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Съем с автомобилей модификации LADA 2131 комплектующего изделия топливный бак 21313-1101010 в количестве 199 шт. был инициирован самим истцом по причине некорректного отражения на панели приборов автомобиля уровня топлива в топливном баке.

Суду доказательств, подтверждающих то, что во время снятия указанного комплектующего изделия, причиной возникновения дефекта была установлена некачественность датчика уровня топлива, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что 16.06.2010 для установления причины возникновения дефекта (не работает датчик уровня топлива) в топливном баке 21313-1101010 и его устранения истцом в лице начальника УАК и РПП дирекции по качеству было организовано совещание с непосредственным участием представителей ответчика, в ходе которого установлено, что изделие является полностью качественным и соответствует согласованной сторонами конструкторской и технической документации, в том числе разработанному истцом чертежу инв. N 3743 на топливный бак 21313-1101010, который был подписан и утвержден между истцом и ответчиком без замечаний и особых мнений

На основании совместного решения, принятого представителями истца и ответчика, в том числе с учетом анализа топливного бака 21313-1101010 (с МЭБН производства ООО "СЭПО-ЗЭМ") в количестве 199 шт., истцом 25.10.2010 было выпущено предписание N 56-10 (исх. N 23000/1573), на основании которого была произведена принудительная замена датчиков уровня топлива дет. 21313-3827010-21 производства ООО "СЭПО-ЗЭМ". Таким образом, в дальнейшем снятие топливного бака 21313-1101010 и замена в нем датчиков уровня топлива производства ООО "СЭПО-ЗЭМ" производилась на основании данного предписания, что указывалось в рекламационных актах к АГО.

Признавая данный дефект дефектом разработанной и согласованной им конструкции МЭБН, истец обратился за возмещением гарантийных затрат по данным деталям к ответчику.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно чертежа N 3743 ответчик обязан использовать при производстве топливного бака 21313-1101010 только модификацию модуля электробензонасоса (МЭБН) 21313-1139009-20 (производство открытого акционерного общества "УТЁС" г. Ульяновск) или 21313-1139009-21 (ООО "СЭПО-ЗЭМ"), так как указанные модификации МЭБН прошли все стадии согласования и получили разрешения от технических служб истца на их серийную поставку и установку в топливный бак 21313-1101010.

Истец является непосредственным разработчиком чертежа инв. N 3237 на модуль электробензонасоса 21313-1139009, срок действия которого истцом был установлен до 31.12.2010, о чем свидетельствует запись сделанная истцом на самом чертеже инв. N 3237.

Судебными инстанциями установлено, что, при разработке чертежа истцом был допущен конструктивный дефект, в результате чего датчик уровня топлива МЭБН в топливном баке 21313-1101010 не отражал информацию на панели приборов автомобиля.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, как и не представлено истцом суду доказательств того, что причиной замены топливных баков и возникновения спорной суммы задолженности является поставка некачественных датчиков производства ООО "СЭПО-ЗЭМ", входящих в состав изделия топливного бака, произведенного ответчиком.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, а направлены на их переоценку, что согласно главе 35 Арбитражному процессуальному кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты как при правильном применении норм материального и процессуального права, так и при соответствии выводов, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А55-21316/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин