Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 11АП-16332/12

г. Самара

08 февраля 2013 г.

Дело N А55-21316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Лысенко И.И. (доверенность от 30.06.2011 N 00001/421-д),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция" - Возломитель М.В. (доверенность от 01.10.2012 N 183),

представитель общества с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.02.2013 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 по делу N А55-21316/2012 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция" (ИНН 6321158664, ОГРН 1056320250656), Самарская область, г.Тольятти,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ", г.Саратов,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция" (далее - ООО "Детальстройконструкция", ответчик) задолженности в сумме 1 256 731 рубль 78 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ" (далее - ООО "СЭПО-ЗЭМ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 по делу N А55-21316/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3,л.д.56-57).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме (т.3,л.д.62-65).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить решение суда от 31.10.2012 без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 30.11.2007 N 40194 и дополненим к нему от 27.11.2009 N 84962 ООО "Детальстройконструкция" (продавец) принял на себя обязательство поставлять ОАО "АВТОВАЗ" (покупателю) комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей LADA (в том числе топливный бак 21313-1101010), а истец, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать данные изделия в соответствии с условиями данного договора (т. 1,л.д. 19-122).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества на общую сумму 2 544 204,74 рубля. Данные претензионные требования ответчиком были рассмотрены и удовлетворены частично на сумму 1 287 472,96 рублей.

По мнению ответчика, истец в своих претензионных требованиях кроме расходов, возникших по причине ненадлежащего качества товара, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобиля, неправомерно включил свои расходы на общую сумму 1 700 513,05 рублей по замене качественного изделия: топливного бака 21313-1101010 на а/м модификации LADA 2131 в количестве 199 шт., изготовителем которого является ответчик.

Из материалов дела следует, что съем с автомобилей модификации LADA 2131 комплектующего изделия топливный бак 21313-1101010 в количестве 199 шт. был инициирован истцом по причине некорректного отражения на панели приборов автомобиля уровня топлива в топливном баке.

При этом, доказательств, подтверждающих того, что во время снятия указанного комплектующего изделия причиной возникновения дефекта истцом установлена причина в виде некачественного датчика уровня топлива, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 16.06.2010 для установления причины возникновения дефекта (не работает датчик уровня топлива) в топливном баке 21313-1101010 и его устранения истцом в лице начальника УАК и РПП дирекции по качеству было организовано совещание с непосредственным участием представителей ответчика, в ходе которого установлено, что изделие является полностью качественным и соответствует согласованной сторонами конструкторской и технической документации, в том числе разработанному истцом чертежу инв. N 3743 на топливный бак 21313-1101010, который был подписан и утвержден между истцом и ответчиком без замечаний и особых мнений (т. 2, л.д. 130-131, 134).

25.10.2010 на основании совместного решения, принятого представителями истца и ответчика, в том числе с учетом анализа топливного бака 21313-1101010 (с МЭБН производства ООО "СЭПО-ЗЭМ") в количестве 199 шт., истцом было выпущено предписание N 56-10 (Исх. N 23000/1573), на основании которого была произведена принудительная замена датчиков уровня топлива дет. 21313-3827010-21 производства ООО "СЭПО-ЗЭМ" (г. Саратов). Таким образом, в дальнейшем снятие топливного бака 21313-1101010 и замена в нем датчиков уровня топлива производства ООО "СЭПО-ЗЭМ" при наличии производилась на основании данного предписания, что указывалось в рекламационных актах к АГО (т. 2, л.д. 151).

Признавая данный дефект дефектом разработанной и согласованной им конструкции МЭБН, истец обратился за возмещением гарантийных затрат по данным деталям к ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

Согласно чертежа N 3743 ответчик обязан использовать при производстве топливного бака 21313-1101010 только модификацию модуля электробензонасоса (МЭБН) 21313-1139009-20 (производство ОАО "УТЁС" г. Ульяновск) или 21313-1139009-21 (ООО "СЭПО-ЗЭМ" г.Саратов), так как указанные модификации МЭБН прошли все стадии согласования и получили разрешения от технических служб истца на их серийную поставку и установку в топливный бак 21313-1101010.

Кроме того, истец является непосредственно разработчиком чертежа инв. N 3237 на модуль электробензонасоса 21313-1139009, срок действия которого истцом был установлен до 31.12.2010, о чем свидетельствует запись сделанная истцом на самом чертеже инв. N3237. Однако, при разработке чертежа истцом был допущен конструктивный дефект, в результате чего датчик уровня топлива МЭБН в топливном баке 21313-1101010 не отражал информацию на панели приборов автомобиля.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, как и не представлено истцом суду доказательств того, что причиной замены топливных баков и возникновения спорной суммы задолженности является поставка некачественных датчиков производства ООО "СЭПО-ЗЭМ", входящих в состав изделия топливного бака, произведенного ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 31.10.201 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО "АВТОВАЗ".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 по делу N А55-21316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова С.Т. Холодная