Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2013 г. N Ф06-1524/13 по делу N А12-2861/2011

г. Казань

26 марта 2013 г.

Дело N А12-2861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Дзержинскому району г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-2861/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Дзержинскому району г. Волгограда на действия конкурсного управляющего Алексеева П.К.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ВолгоградМоторСервис", г. Волгоград (ИНН: 3443017496, ОГРН: 1023402973494),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2011 открытое акционерное общество "ВолгоградМоторСервис" (далее - должник, ОАО "ВолгоградМоторСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Алексеев П.К.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 Алексеев П.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВолгоградМоторСервис".

22 августа 2012 года Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) обратилась Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Алексеева П.К. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВолгоградМоторСервис", в которой просила признать незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ОАО "ВолгоградМоторСервис" Алексеева П.К., выразившиеся в нарушении предусмотренного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срока представления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также в представлении собранию кредиторов для утверждения предложений по продаже имущества должника противоречащего пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 отменить, жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушении норм материального и процессуального права, неправильном истолковании закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку (статья 130 Закона); принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

При рассмотрении настоящего спора, оценке действий конкурсного управляющего Алексеева П.К. по соблюдению сроков представления на утверждение собрания кредиторов предложений по продаже имущества должника на соответствие требованиям Закона о банкротстве, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что по заказу конкурсного управляющего должника обществом с ограниченной ответственностью "Норма-Альянс" (далее - ООО "Норма-Альянс") была проведена оценка рыночной стоимости имущества (движимого) должника.

Договором от 19.12.2011 на проведение работ по оценке имущества, принадлежащего ОАО "ВолгоградМоторСервис" срок исполнения работ определен сторонами 30.12.2011.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.12.2011 ООО "Норма-Альянс" уведомил конкурсного управляющего о выполнении предусмотренных договором от 19.12.2011 работ в установленный договором срок и возможности получения отчета об оценке не ранее 17.01.2012 в связи с тем, что по техническим причинам дни в ООО "Норма-Альянс" с 27.12.1011 по 16.01.2012 являются нерабочими.

Отчет об оценке получен конкурсным управляющим должника Алексеевым П.К. от ООО "Норма-Альянс" по акту приемки выполненных работ от 17.01.2012.

Предложения о продаже имущества должника были включены конкурсным управляющим Алексеевым П.К. в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 13.02.2012, уведомления о проведении которого были направлены конкурсным кредитором 24.01.2012 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Учитывая, что по смыслу положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в установленный указанной нормой срок входит, как срок на подготовку конкурсным управляющим самого предложения по продаже имущества должника, а также предусмотренный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве срок на уведомление конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения данного порядка, и то обстоятельство, что конкурсный управляющий при подготовке предложений по продаже имущества должника должен основываться на отчете независимого оценщика об оценке указанного имущества, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве месячный срок надлежит исчислять с даты получения конкурсным управляющим отчета о рыночной стоимости имущества должника.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу (в том числе даты получении конкурсным управляющим Алексеевым П.К. отчета независимого оценщика), арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях конкурсного управляющего должника Алексеева П.К. нарушения требований законодательства о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего в указанной части.

При осуществляя проверки действий конкурсного управляющего Алексеева П.К. по представлению на утверждение собрания кредиторов предложений по продаже имущества должника, соответствующего по своему содержанию требованиям пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, арбитражными судами не было установлено наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Алексеева П.К. несоответствия требованиям Закона о банкротстве, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Исходя из конкретных обстоятельств установленных по делу, арбитражные суды пришли к выводу о том, что права уполномоченного органа в связи с представлением конкурсным управляющим на утверждение собрания кредиторов, назначенного на 13.02.2012, предложения по реализации имущества должника, не содержащего ясную и полную информацию относительно сроков его продажи и начальной цены, печатных органов, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, не нарушают прав заявителя, поскольку последний голосовал против утверждения данного предложения.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, назначенным на 13.02.2012, в котором принял участие уполномоченный орган, имеющий 99,93% от общего числа голосов, предложение конкурсного управляющего по продаже имущества должника утверждено не было; рассмотрение вопросов повестки дня собрания кредиторов отложено (решение по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня собрания кредиторов по ходатайству уполномоченного органа).

Собранием кредиторов, назначенным на 13.03.2012, в котором принял участие только уполномоченный орган, имеющий 99,93% от общего числа голосов, предложение конкурсного управляющего по продаже имущества должника также не было утверждено; по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня собрания кредиторов по ходатайству уполномоченного органа, принято решение о возложении на конкурсного управляющего Алексеева П.К. обязанности по подготовке порядка, сроков и условий реализации движимого имущества должника в соответствии с Законом о банкротстве и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям".

Исходя из смысла принятых на указанном собрании кредиторов решений разногласия по предложенному конкурсным управляющим предложению по продаже имущества должника касались лишь порядка проведения его продажи: согласно предложения конкурсного управляющего продажа движимого имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. предлагалась без проведения торгов, путем заключения прямых договоров купли-продажи, против чего возражал уполномоченный орган, предлагая осуществить продажу имущества на открытых торгах, проводимых в электронной форме.

Собранием кредиторов, назначенным на 16.04.2012, предложение конкурсного управляющего по продаже имущества должника не было утверждено; по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня собрания кредиторов по ходатайству уполномоченного органа, принято решение об утверждении порядка реализации имущества должника, представленного уполномоченным органом, доказательства разногласий по которому в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судами.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобы не усматриваются.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А12-2861/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева