Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 12АП-4511/13

г. Саратов

21 мая 2013 г.

Дело N А12-2861/11

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда, г.Волгоград ОГРН 1043400306223 ИНН 3443077223

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года по делу N А12-2861/2011, судья Архипова С.Н.

об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Инспекции по Дзержинскому району г.Волгограда на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВолгоградМоторСервис", г.Волгоград ОГРН 1023402973494 ИНН 3443017496 Чернышева Сергея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда, г.Волгоград ОГРН 1043400306223 ИНН 3443077223 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года по делу N А12-2861/2011 об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Инспекции по Дзержинскому району г.Волгограда на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВолгоградМоторСервис", г.Волгоград ОГРН 1023402973494 ИНН 3443017496 Чернышева Сергея Борисовича.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из части 3 статьи 223 Кодекса, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок обжалования определения суда первой инстанции от 22.03.2013, которым отказано в удовлетворении жалобы на неправомерные действия Чернышева С.Б. - конкурсного управляющего должника, составляет 10 дней.

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции согласно штампу на жалобе 29 апреля 2013 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 22 марта 2013 года истек 05 апреля 2013 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

В ходатайстве Инспекция просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, так как он пропущен по причине большой загруженности специалистов налогового органа. Данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель уполномоченного органа Енокян С.В. присутствовал при оглашении резолютивной части определения суда от 18.03.2013, разъяснении срока и порядка его обжалования. Определение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.03.2013, своевременно направлено лицам, участвующим в деле, и 01.04.2013 получено уполномоченным органом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно абзацу 4 пункта 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что уполномоченный орган как конкурсный кредитор обладает всеми доступными средствами для получения информации о движении дела о банкротстве должника и принятых судебных актах, а также то, что получив копию судебного акта 01.04.2013, заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, в связи, с чем оснований для его восстановления не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции отказывает ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда, г.Волгоград на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года по делу N А12-2861/2011.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Самохвалова