Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2013 г. N Ф06-1564/13 по делу N А72-4620/2012

г. Казань

27 марта 2013 г.

Дело N А72-4620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя :

истца - Абакумова В.В. (доверенность от 27.07.2012),

в отсутствие:

ответчиков (ИП Дамиров Анар Курбан оглы, ООО "Росток", ООО "Росоптторг") - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2012 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-4620/2012

по исковому заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822) к индивидуальному предпринимателю Дамирову Анару Курбан оглы, г. Димитровград (ОГРН ИП 304730231600080) к обществу с ограниченной ответственностью "Росток", г. Ульяновск (ОГРН 1027301571769) к обществу с ограниченной ответственностью "Росоптторг", г. Ульяновск (ОГРН 1027301571770) о взыскании 52 307,07 руб. неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дамирову Анару Курбан оглы (далее - ИП Дамиров А.К.) обществу с ограниченной ответственностью "Росток (далее - ООО "Росток"), обществу с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (далее - ООО "Росоптторг") о взыскании 52 307,07 руб. неосновательного сбережения за пользование чужим имуществом, 688,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ИП Дамиров А.К. без установленных законом или сделкой оснований в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 использовал нежилые помещения (N 33, 48, 49) общей площадью 207,9 кв.м, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 19, соответственно, обязан возместить стоимость такого пользования.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что собственником спорных помещений является муниципальное образование, актами проверок от 21.12.2010, от 15.02.2011, проведенных Комитетом, был зафиксирован факт использования нежилых помещений (N 33,48,49) площадью 207,9 кв.м ИП Дамировым А.К., однако вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А72-8230/2010 Комитету было отказано в истребовании спорных помещений в связи с истечением срока исковой давности, таким образом, взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения за пользование имуществом в пользу собственника, которому отказано в виндикации, невозможно.

В кассационной жалобе Комитета, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2012 по делу N А72-4043/2012 ООО "Росток" отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности, следовательно, муниципальное образование, являясь юридическим и не владеющий имуществом собственником, вправе требовать плату за использование помещений в свою пользу, кроме того, ООО "Росток" передавая объект в аренду не является добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи от 06.11.1993 N 025/002 с акционерным обществом "Авиастар" (далее - АО "Авиастар") был признан недействительным.

Представитель Комитета в судебном заседании пояснил, что выводы судов относительно отсутствия у собственника права требовать платы за пользование имуществом противоречит действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между АО "Авиастар" и ООО "Росток" заключен договор купли-продажи от 06.11.1993 N 025/002, по условиям которого указанное общество передает в собственность нежилое помещение общей площадью 734,6 кв.м, расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 19.

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.1995 по делу N К4-н-7/1074 договор купли-продажи от 06.11.1993 N 025/002 признан недействительным, поскольку спорные объекты являются муниципальной собственностью.

Право муниципальной собственностью на помещения общей площадью 401,6 кв.м N 33, 44-50, расположенные в подвале того же здания по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 19, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ N 920729.

В свою очередь между ООО "Росток" (арендодатель) и ИП Дамировым А.К. (арендатор) заключен договор аренды от 21.10.2009 N 2/UL19/ДАКО, по условиям которого во временное пользование и владение арендатора предоставлялись нежилые помещения общей площадью 400 кв.м, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 19.

По результатам проверки использования объектов муниципальной собственности Комитетом составлен акт от 10.08.2010, в котором отмечено, что ИП Дамиров А.К. использует нежилые помещения общей площадью 401,6 кв.м, впоследствии при повторной проверки также было зафиксирован факт использования ИП Дамировым А.К. тех же помещений (акт от 02.11.2010), согласно последнего акта от 21.12.2010, составленного специалистом Комитета, в пользовании ИП Дамирова А.К. находились конкретные помещения N 48,49,33 общей площадью 207,9 кв.м., расположенные в цокольном этаже указанного здания.

Вступившим в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А72-8230/2010 в иске Комитету о взыскании с ИП Дамирова А.К. неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом (за период с 21.10.2009 по 30.09.2010) и истребовании нежилых помещений (N 33,48,49) из чужого незаконного владения предпринимателя было отказано.

Судебные инстанции по указанному делу установили, что ИП Дамиров А.К. пользовался спорными помещениями по договору аренды, заключенного с ООО "Росток", в связи с чем осуществлял оплату непосредственно арендодателю, в части иска об истребовании указанных нежилых помещений из чужого незаконного владения сделан вывод о пропуске Комитетом срока исковой давности, о котором заявлено в споре, поскольку о нарушении своих прав собственник должен был узнать не позднее 23.07.1999, когда было принято решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1985/99, которым Комитету было отказано в иске к фирме ООО "Росток" о выселении из нежилых помещений, расположенных в здании.

В рамках заключенного договора доверительного управления от 10.01.2007 N 2/РР ООО "Росток" передал нежилые помещения, расположенное по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 19, в управление ООО "Росоптторг" (доверительный управляющий).

Считая, что ИП Дамиров А.К. обязан возместить собственнику плату за пользование теми же нежилыми помещениями общей площадью 207,9 кв.м (N 33, 48,49) за последующий период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к указанным ответчикам.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из представленного договора аренды от 21.10.2009 N 2/UL19/ДАКО следует, что ИП Дамиров А.К. использовал спорные помещения до 03.05.2011, которые были предоставлены в пользование ООО "Росток" по акту приема-передачи.

В отзыве на иск ООО "Росоптторг" от 11.09.2012 N 164 подтвердило, что за спорный период (с 01.10.2010 по 31.12.2010) ИП Дамиров А.К. перечислил часть арендной платы непосредственно доверительному управляющему.

Таким образом, ИП Дамиров А.К. в рамках заключенного договора аренды производил оплату за право пользования спорным имуществом (помещения общей площадью 207,9 кв.м), переданного в аренду, и как следствие не может признаваться лицом, которое сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Предъявляя иск к ИП Дамирову А.К. о взыскании неосновательного обогащения, Комитет не учел, что объекты были сданы в аренду ООО "Росток", и требования могли быть предъявлены к указанному лицу в соответствии с положением статьи 303 ГК РФ, поскольку указанное общество получило соответствующие платежи за спорный период, но при условии его недобросовестности.

Кроме того, ИП Дамиров А.К. не знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу помещении в аренду, соответственно, не может быть признан недобросовестным арендатором.

Исходя из положений статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Применительно к спорному случаю муниципальное образование является невладеющим собственником спорных помещений (N 33,48,49), расположенных в цокольном этаже здания, названные объекты находились с 1993 года в пользовании правопредшественника - ООО "Росток".

Следовательно, право на предъявление иска о взыскании доходов, которые извлекло ООО "Росток" от сдачи помещений в аренду, могло быть реализовано только при предъявлении требований о возврате вещи либо в случае ее добровольного возврата невладеющему собственнику, названным обществом в незаконном владении которого фактически находится спорный объект.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А72-8230/2010 Комитету отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения за пользование теми же помещениями в период с 21.10.2009 по 30.09.2010 и истребовании спорных помещений (N 33,48,49) из чужого незаконного владения предпринимателя, кроме того, в процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований к ООО "Росток", которое на тот момент фактически владело остальными подвальными помещениями. N 44,45,46,47,50.

Поскольку муниципальное образование считающее себя собственником помещений, фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, который обеспечивает возможность установления добросовестности приобретения имущества и соединение права фактического владения, а также обеспечит защиту владельца правилами об исковой давности (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 1102 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12.

Предметом настоящего спора является взыскание платы за пользование нежилыми помещениями N 33,48,49 общей площадью 207,9 кв.м, расположенные в подвальном помещении здания по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 19.

Поскольку Комитету было отказано в иске об истребовании нежилых помещений (N 33,48,49), находящихся у ИП Дамирова А.К. в связи с истечением срока исковой давности, судебные инстанции по настоящему спору обоснованно отклонили требования о взыскании неосновательного сбережения в виде платы за пользование указанным имуществом.

Применительно к спорному случаю с 23.07.1999 Комитет утрачивает право требовать возмещение каких-либо доходов и платы за пользование имуществом от фактического владельца.

Следует отметить, что при рассмотрении дела N А72-8230/2010 Комитет отказался от исковых требований к ООО "Росток" об истребовании спорных нежилых помещений (N33,48,49) из чужого незаконного владения, таким образом, право на повторное обращение с виндикационным иском по этим же основаниям у муниципального образования отсутствуют.

Вопросы, касающиеся права муниципального образования на истребование других помещений, расположенных в цокольном этаже того же здания и взыскания платы за пользование чужим имуществом либо полученных доходов могут быть предметом самостоятельного спора.

Судами также правомерно отмечено, что Комитетом предъявлялись аналогичные требования за предшествующий период использования спорных помещений (N 33,48,49), однако в иске было отказано, поскольку утрачено право получения соответствующей платы; предъявляя настоящий иск за последующий период пользования тех же помещений Комитет не обосновал правовых оснований, позволяющих требовать соответствующего возмещения, либо возникновение новых обязательств применительно к данному спору.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 301, 1102 ГК РФ, установив, что истцу отказано в иске об истребовании спорных нежилых помещений к одному из ответчиков, при этом невладеющий имуществом собственник отказался от иска к другому ответчику, правомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными нежилыми помещениями.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно основании возникновения права собственности в силу приобретательной давности, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А72-4620/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р.Нагимуллин