Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2013 г. N Ф06-3607/13 по делу N А12-11719/2012

г. Казань

27 мая 2013 г.

Дело N А12-11719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Муравьева С.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс" - Бессалова А.В., доверенность от 16.01.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-11719/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс", г. Волгоград, к администрации Волгограда, г. Волгоград, о сохранении в реконструированном и перепланированном виде нежилых помещений, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - администрация) о сохранении нежилых помещений, расположенных в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом этажах пятиэтажного кирпичного нежилого здания, по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 98 в реконструированном и перепланированном состоянии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2012 требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение от 07.11.2012 Арбитражного суда Волгоградской области отменено, в иске отказано.

Общество, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обществу на праве собственности принадлежат вышеуказанные нежилые помещения.

Администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда принято постановление о реконструкции помещения общества по вышеуказанному адресу на основании положительного заключения межведомственной комиссии при администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 14.08.2002 (протокол N 3).

Согласно пункту 2.1 постановления основанием для начала производства работ по реконструкции является разрешение, выданное органом государственного архитектурно-строительного надзора.

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее - комитет) заключением от 21.10.2002 N 02-535 согласовал рабочий проект "Реконструкция части помещений первого этажа с устройством отдельного входа, бара и аптечного киоска в строении N 98 по пр. им. Ленина в Краснооктябрьском районе г. Волгограда".

Рабочий проект включает в себя: демонтаж существующих перегородок, устройство новых перегородок из кирпича и перегородок из стеклопакетов, устройство дверного проема в перегородке, устройство дополнительного входа на месте существующей витрины, устройство тамбура входа, устройство экрана из профнастила над существующим козырьком, под которым располагается главный вход.

Обществом произведена реконструкция указанного помещения, а также и других помещений здания.

11.04.2012 администрацией отказано обществу в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске общества, апелляционный суд исходил из отсутствия каких-либо доказательств того, что реконструкция помещения произведена им в соответствии с разрешительной и иной документацией на реконструкцию, полученной в установленном законом порядке, с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что осуществляя реконструкцию помещения, общество обращалось в компетентные органы с целью выдачи ей соответствующего разрешения.

Материалы дела не содержат заключения уполномоченного органа, о том, что произведенная истцом реконструкция и перепланировка подпадает по действие пункта 4 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При этом апелляционный суд принял во внимание выписку из решения межведомственной комиссии от 24.04.2011 N 12, где указано, что основанием для отказа заявителю в сохранении реконструкции помещения, расположенного в подвале, на первом, втором, третьем и четвертом этажах нежилого здания послужило то, что произведенная реконструкция затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилых помещений, а также фасад объекта капитального строительства.

Полагая судебный порядок разрешения данной ситуации верным, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе органов регистрации объектов недвижимости и сделок с ним в изменение характеристик помещений истца. Судом апелляционной инстанции правильно указано на отсутствие сведений о препятствиях со стороны ответчика в регистрации таких изменений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А12-11719/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.А. Вильданов