Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-3179/13 по делу N А65-22416/2012

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А65-22416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Муравьева Ю.С.,

при участии представителей:

истца - Гумеровой Р.Р., доверенность от 19.07.2012 N 5835/ИК, Абдуллина Л.С., доверенность от 19.07.2012 N 5834/ИК,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-22416/2012

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559) к товариществу собственников жилья "Калинина 60", г. Казань (ОГРН 1101690033180) об обязании в принудительном порядке осуществить демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - истец. Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "СГ "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК") об обязании в принудительном порядке осуществить демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции в виде настенного панно (сменная информация) по адресу: г. Казань, ул. Калинина, д. 60, за счет средств ответчика и приведении места его размещения в первоначальное состояние в 10-дневный срок.

В судебном заседании 24.09.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика с ОАО "СГ "МСК" на надлежащего ответчика - товарищество собственников жилья "Калинина, 60" (далее - ТСЖ "Калинина, 60", ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исполком обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили ее удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением наружной рекламы и информации Исполкома г. Казани в ходе осуществления проверки соблюдения законодательства в области правил размещения рекламных конструкций установлено, что по адресу: г. Казань, ул. Калинина, д. 60, самовольно, без оформления в установленном порядке разрешительных документов, размещена рекламная конструкция.

11.05.2012 истец в адрес ОАО "СГ "МСК" направил предписание N 667/0607, которым предложил произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции в соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в течение 1 месяца с момента получения настоящего предписания.

Неисполнение данного предписания явилось основанием для обращения Исполкома в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 24.09.2012 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "СГ МСК" на надлежащего ответчика - ТСЖ "Калинина, 60".

Истец, полагая, что собственником указанной рекламной конструкции является ТСЖ "Калинина, 60", поддержал исковые требования.

В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 26.11.2009 N 9-44, установка средства наружной информации допускается при наличии согласования.

Пунктом 5.5 указанного Положения, установка средства наружной информации без согласования не допускается. В случае самовольной установки средства наружной информации оно подлежит демонтажу на основании требования.

В силу части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствие с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления лиц - к собственнику или иному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Однако, как установил суд первой инстанции, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что рекламная конструкция установлена и обслуживается ответчиком, и он является собственником указанной конструкции. Как указал суд, вывеска "f - people" установлена до создания товарищества, к ответчику никакого отношения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец вправе предъявить иск к ответчику как к собственнику недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция (в данном случае - ТСЖ "Калинина, 60"), отклоняются судебной коллегией, поскольку предъявление требования к собственнику недвижимого имущества возможно только при условии невозможности установления собственника или владельца рекламной конструкции. В данном случае размещена реклама конкретного лица, доказательств невозможности установления лица, реклама которого размещена и к которому требования не предъявлены, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут быть основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А65-22416/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова С.Ю. Муравьев