Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-2835/13 по делу N А55-21964/2010

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А55-21964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Галанского К.С. (доверенность от 15.11.2010 N 8),

ответчика - Сундеевой А.Н. (доверенность от 07.05.2013 N 58),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-21964/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газовик-Самара", г. Самара (ОГРН 1106318003373) к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000", г. Самара (ОГРН 1026300960102) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц завода "Fondial S.p.A.", г. Вобарно, Италия, POLO LOGISTIK Sp.Z.o.o., г. Сташов, Польша, о взыскании 3 014 678,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газовик-Самара" (далее - истец, ООО "Газовик-Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" (далее - ответчик, ООО "СамараТрансАвто-2000") о взыскании 3 014 674,80 руб., в том числе 2 641 148 руб. - реальный ущерб, причиненный несохранной перевозкой груза (радиаторов) из Италии, г. Вобарно, завод "Fondital S.p.A." в Российскую Федерацию, г. Тольятти Самарской области; 15 168,80 руб. - банковские расходы, связанные с оплатой утраченного груза; 358 362 руб. - договорная неустойка за нарушение сроков доставки груза.

Определением от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен грузоотправитель спорного груза - завод "Fondital S.p.A.", Италия, г. Вобарно.

Определением от 04.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен контрагент ответчика, силами которого предполагалось осуществить перевозку груза, - компания POLO LOGISTICS Sp. z.o.o, Польша, г. Сташов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012 указанные судебные акты отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СамараТрансАвто-2000" в пользу ООО "Газовик-Самара" взыскана стоимость утраченного груза и банковские расходы в размере 2 656 316,80 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и фирмой Fondital S.p.A. (продавец) заключен контракт 26.05.2010 N FON-GAZ 01/2010, согласно которому продавец обязуется поставлять покупателю алюминиевые радиаторы и фитинги собственного производства, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 4.2. контракта доставка товара производится силами покупателя либо транспортной компании, оплату услуг которой покупатель производит самостоятельно.

В силу пункта 4.3. товар загружается Вобарно (Италия) с завода производителя, место поставки: "Fondital S.p.A."

Отношения сторон по настоящему делу обусловлены договором от 15.06.2010 N 514 (далее - договор N 514), по условиям которого ООО "ГАЗОВИК-САМАРА" (заказчик) поручает, а ООО "СамараТрансАвто-2000" (перевозчик) принимает на себя обязательства осуществлять перевозку экспортно-импортных грузов, а также оказание иных услуг заказчику, согласованных в приложениях к договору (заявках).

К договору N 514 между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 04.07.2010, в котором указан маршрут движения, наименование груза, цена товара и время нахождения в пути.

Как предусмотрено пунктом 1 договора N 514 условия транспортировки, вид груза, стоимость перевозки согласовываются сторонами в заявках, которые являются неотъемлемой частью договора.

После отгрузки грузоотправителем (завод "Fondital S.p.A.") товара, груз в адрес грузополучателя (истца) не поступил, поскольку был похищен на территории Италии. В претензии, полученной ответчиком 14.07.2010, истец просил возместить стоимость похищенного груза и банковские расходы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 514, и оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая исковые требования истец представил в материалы дела следующие доказательства: контракт, заключенный между истцом и фирмой "Fondital S.p.A." на поставку алюминиевых радиаторов; справку об оплате; международную товарно-сопроводительную накладную CMR; инвойс от 05.07.2010 N 301252; упаковочный лист; письмо ответчика от 16.09.2010 N 234; письмо завода Fondital S.p.A. от 07.10.2010 об отгрузке товара в поданное ООО "СамараТрансАвто-2000" транспортное средство; электронную переписку сторон; копии материалов проверки ОБЭП УВД г. Самары по факту хищения груза по заявлению ООО "Газовик-Самара"; контракт, заключенный между польской компанией POLO LOGISTICS Sp. z.o.o. и ответчиком на осуществление международных перевозок грузов, поручение на выполнение транспортно-экспедиторской операции, выданное компанией POLO LOGISTICS Sp. z.o.o. итальянской транспортной компании ТР С.R.L. Транспорти Д Алессио Томазо; электронную переписку между POLO LOGISTICS Sp. z.o.o. и компанией ТР С.R.L. Транспорти ДАлессио Томазо.

Проанализировав условия договора N 514 и обстоятельства последующего его исполнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим в себе условия экспедиторского договора и перевозки.

Из материалов дела следует, что утрата груза произошла в процессе его перевозки на территории Италии, когда ответчик осуществлял функции экспедитора и груз к его собственной перевозке принят еще не был, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие взаимоотношения в области транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В силу пункта 5.1 договора заказчик обязан известить перевозчика письменной заявкой о необходимости перевозки.

Истцом в материалы дела представлена согласованная сторонами заявка N 1 в соответствии с условиями договора N 514 на перевозку груза, в которой предусмотрели возложение на ответчика обязанности произвести перевозку радиаторов массой до 21 тонны по маршруту Италия, г. Вобарно, завод Fondital S.p.A. - Россия, Самарская область, г. Тольятти, склад временного хранения "Ростэк-Самара". Автомобиль должен был быть подан под загрузку на заводе Fondital S.p.A. 05.07.2010 в 09 час. 00 мин. и доставлен в г. Тольятти 15-16.07.2010 в 08 час. 00 мин. В заявке также была согласована стоимость услуг перевозчика в размере 4 600 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; указан номер автомобиля, с использованием которого должна была быть совершена перевозка, - AL 277 HV/AA 028 77, фамилия и имя водителя - Esposito Giuseppe.

Доводы ответчика о том, что указанная заявка не принята к исполнению, является соглашением о намерениях по перевозке, не подтверждаются материалами дела, поскольку содержат необходимые реквизиты для исполнения, указывающие на принятие ответчиком обязательств по перевозке в рамках договора N 514.

Статьей 3 Конвенции о договоре международной перевозки грузов предусмотрено, что перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В силу пункта 2.1.9 договора от 15.06.2010 N 514 на перевозку грузов, перевозчик несет материальную ответственность за деяния своих сотрудников, третьих лиц, привлекаемых им к оказанию услуг.

При этом в силу статьи 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, которую стороны обусловились применять к своим взаимоотношениям, накладная на перевозку груза, является документом, устанавливающим договор перевозки груза. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей конвенции.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 между ООО "СамараТрансАвто" и польской компанией POLO LOGISTICS Sp. z.o.o. был заключен договор перевозки экспортно-импортных грузов.

Поручение на выполнение транспортной операции, выданное компанией POLO LOGISTICS Sp. z.o.o. свидетельствует о том, что данная польская компания дала поручение ТР С.Л.Транспорти Д Алессио Томмазо осуществить перевозку груза с завода Fondital S.p.A. Вобарно Италия на территорию г. Гнатовище в Польше транспортным средством AL 277 HV/AA 02877 под управлением водителя Esposito Giuseppe (Эспозито Джузеппе).

Суд установил, что истец прямых взаимоотношений с компанией POLO LOGISTICS Sp. z.o.o не имел и непосредственного участия в организации перевозки груза не принимал, следовательно истец не имел возможности, минуя ответчика, получить информацию о водителе и подвижном составе, с участием которых будет осуществлена впоследствии спорная перевозка груза.

Материалами дела подтверждается, что аналогичным образом происходила организация перевозки грузов по договору N 514 со стороны ответчика и по последующим двум заявкам от 15.07.2010 N 2 и от 20.08.2010 N 3, в рамках которых осуществлялась перевозка подобных грузов, по тому же маршруту, с привлечением той же транспортной компании в Польше.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик приступил к исполнению заявки N 1, начав организацию перевозки груза по маршруту от завода грузоотправителя до склада в Польше, для чего им были осуществлены соответствующие согласительные мероприятия с польским контрагентом.

Основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза также установлены нормами статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в котором указано, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом размер ответственности экспедитора за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки с объявлением ценности, определяется в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; а за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В подтверждение стоимости утраченного груза истец представил в материалы дела заявление в ЗАО "Банк Интеза" от 30.06.2010 на перевод в иностранной валюте на счет завода Fondital S.P.A. 63 382,48 Евро, справку о совершенных валютных операциях по указанной заявке от 30.06.2010, выписку по лицевому счету истца за 30.06.2010, из которых следует, что истцом в пользу грузоотправителя по спорной перевозке груза были перечислены в счет его оплаты денежные средства в размере 63 382,48 евро. Кроме того, им в качестве плательщика денежных средств в иностранной валюте, понесены банковские расходы по указанной сделке в размере 15 168,80 руб.

В связи с несостоявшейся поставкой стоимость утраченного груза истцу грузоотправителем не возвращалась, что было подтверждено справкой об операциях по лицевому счету истца за период с 04.06.2010 по 27.07.2012.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для освобождения от ответственности в виде возмещения клиенту ущерба экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах судом правомерно была взыскана стоимость утраченного груза в заявленном размере.

При новом рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о фальсификации истцом доказательства - заявки N 1 на перевозку груза от 04.07.2010, составленной в рамках договора от 15.06.2010 N 514. В обоснование заявления ответчик указал, что такая заявка в ООО "СамараТрансАвто-2000" отсутствует, уполномоченными представителями общества она не подписывалась, в тексте заявки имеются неоговоренные дописки в части указания используемого для перевозки подвижного состава, фамилии и имени водителя, силами которого предполагалось осуществить перевозку груза.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства судом в качестве свидетелей по делу были допрошены подписавшие документ от имени ответчика Шорохова Екатерина Александровна, от имени истца - Аркадьева Елена Леонидовна и руководитель истца на дату составления спорной заявки - Ефремов Андрей Александрович.

Оценив представленные доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что Шорохова Е.А. в процессе рассмотрения дела дала свидетельские показания, противоречащие ее же ранее озвученным пояснениям о согласовании заявки в рамках проводимой проверки следственными органами по факту имевшего места хищения груза.

Кроме того, представленные доказательства достоверно подтверждают доводы истца относительно существовавшей схемы перевозки спорного груза путем привлечения ответчиком транспортной компании POLO LOGISTICS Sp. z.o.o для перевозки груза из Италии в Польшу, а затем из Польши в Россию собственными силами ООО "СамараТрансАвто-2000".

О последующем одобрении действий Шороховой Е.А. свидетельствует также и тот факт, что 04.07.2010 в день подписания спорной заявки между истцом и ответчиком в лице руководителя общества Самойловой О.К. было подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали стоимость подлежащих оказанию услуг (фрахта) по спорной перевозке грузов

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика о незаключенности заявки от 04.07.2010 N 1 несостоятельным.

В результате проведенной проверки заявления ответчика о фальсификации истцом заявки от 04.07.2010 N 1 к договору N 514 суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ явился результатом совместного добровольного волеизъявления сторон, умышленное его искажение истцом в целях предоставления в качестве доказательства материалами дела не подтверждено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что суд не дал надлежащей правовой оценки заявленному ответчиком ходатайству о фальсификации истцом заявки от 04.07.2010 N 1 и назначении соответствующей экспертизы обоснованно отклонен судом.

Нормой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное назначение экспертизы. В этом случае суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства вправе истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Из материалов дела видно, что заявление о фальсификации проверено судом иным способом, путем допроса свидетелей и анализа имеющихся в деле доказательств, избранный судом способ проверки заявления о фальсификации явился достаточным для вывода суда о достоверности представленной истцом заявки от 04.07.2010 N 1.

Кроме того отклоняется также довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с не привлечением в качестве третьего заинтересованного лица итальянской транспортной компании ТР С.R.L. Транспорти ДАлессио Томазо.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Однако обжалуемыми судебными актами об удовлетворении иска права и обязанности ТР С.R.L. Транспорти Д Алессио Томазо не затронуты.

Поэтому довод заявителя жалобы в суде кассационной инстанции о необходимости привлечения этого лица к участию в деле отклоняется судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А55-21964/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.А. Петрушкин