Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 11АП-15505/12

г. Самара

05 марта 2013 г.

Дело N А55-21964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Галанский К.С. (доверенность от 15.11.2010),

от ответчика - представитель Сундеева А.Н. (доверенность от 15.05.2012 N 56),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года по делу N А55-21964/2010 (судья Н.Р. Сафаева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газовик-Самара" (ОГРН 1106318003373), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" (ОГРН 1026300960102), г. Самара,

при участии третьих лиц: завода "Fondital S.p.A.", Италия, г. Вобарно,

POLO LOGISTICS Sp. Z.o.o, Польша г. Сташов,

о взыскании 3 014 678 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газовик-Самара" (далее - истец, ООО "Газовик-Самара") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" (далее - ответчик, ООО "СамараТрансАвто-2000") о взыскании 3 014 674,80 руб., в том числе 2 641 148 руб. - реальный ущерб, причиненный несохранной перевозкой груза (радиаторов) из Италии, г. Вобарно, завод "Fondital S.p.A." в Российскую Федерацию, г. Тольятти Самарской области по CMR от 05.07.2010 (автомобиль номер AL 277 HV / AA 02877, водитель Espozito Giuseppe); 15 168,80 руб. - банковские расходы, связанные с оплатой утраченного груза; 358 362 руб. - договорная неустойка за нарушение сроков доставки груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены грузоотправитель спорного груза - завод "Fondital S.p.A.", Италия, г. Вобарно и контрагент ответчика, силами которого предполагалось осуществить перевозку груза, - компания POLO LOGISTICS Sp. z.o.o, Польша, г. Сташов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012 указанны судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать надлежащую оценку представленной в материалы дела согласованной сторонами заявке N 1 к договору N 514 на перевозку грузов, а также установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам возникшего между сторонами спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года по делу N А55-21964/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СамараТрансАвто-2000" в пользу ООО "Газовик-Самара" взыскано 2 656 316,80 руб. в возмещение причиненного ущерба, 33 547,52 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (т.5, л.152-160).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не дал надлежащей правовой оценки заявленному ответчиком ходатайству о фальсификации истцом заявки N 1 от 04.07.2010 и назначении соответствующей экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица компании POLO LOGISTICS Sp. z.o.o, Польша, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Резолютивная часть решения противоречит мотивировочной.

Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Спорный договор не содержит условий, предусмотренных главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортной экспедиционной деятельности" от 30.06.2003, в связи с чем, спорный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в представленной суду CMR б/н от 05.07.2010 в графах 16 и 23 указан конкретный перевозчик Iorio Transporti e Logistica S.R., однако никаких договорных отношений между ответчиком и данным перевозчиком не было.

Вывод о причинении ущерба истцу необоснован, поскольку по факту кражи автомашины истец в правоохранительные органы на территории Италии не обращался, в Российской Федерации правоохранительными органами дело по данному факту не возбуждалось.

Водителю доверенность ответчиком не выдавалась, следовательно, он не является агентом ООО "СамараТрансАвто-2000".

Согласно письменным пояснениям компании POLO LOGISTICS Sp. Z.o.o, данная компания не осуществляла организацию данной перевозки.

Факт принятия груза ответчиком не подтвержден, в документах у компании "Fondital S.p.A." ответчик при получении груза не значится.

Судом необоснованно не приняты во внимание показания менеджера ООО "СамараТрансАвто-2000" Шороховой Е.А.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 07.02.2013 на 26.02.2013.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и заявил о фальсификации заявки N 1 от 04.07.2010, для проверки достоверности заявки заявил ходатайство о назначении судебных экспертиз.

Кроме того, просил привлечь в качестве третьего лица Казина В.В. в связи с тем, что Казин В.В. был единственным руководителем ООО "Газовик-Самара" с момента создания, однако в заявке N 1 от 04.07.2010 в качестве директора указан Ефремов А.А.

Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа отдела судебных приставов Комсомольского района N 269487/13/29/63 от 14.01.2013, копию опроса Казина В.В. от 11.01.2013, копию постановления N 38452/12/40/63 от 20.03.2012, копию постановления от 12.10.2012, копию письма N225400/12/40/63 от 15.11.2012.

Обязать истца представить оригиналы СМR.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и назначения судебных экспертиз.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и фирмой Fondital S.p.A. (продавец) заключен контракт 26.05.2010 N FON-GAZ 01/2010, согласно которому продавец обязуется поставлять покупателю алюминивые радиаторы и фитинги собственного производства, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 4.2. контракта доставка товара производится силами покупателя либо транспортной компании, оплату услуг которой покупатель производит самостоятельно.

В силу пункта 4.3. товар загружается Вобарно (Италия) с завода производителя, место поставки: "Fondital S.p.A."

Отношения сторон по настоящему делу обусловлены договором от 15.06.2010 N 514 (далее - договор N 514), по условиям которого ООО "ГАЗОВИК-САМАРА" (заказчик) поручает, а ООО "СамараТрансАвто-2000" (перевозчик) принимает на себя обязательства осуществлять перевозку экспортно-импортных грузов, а также оказание иных услуг заказчику, согласованных в приложениях к договору (заявках).

К договору N 514 между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 04.07.2010, в котором указан маршрут движения, наименование груза, цена товара и время нахождения в пути.

Как предусмотрено пунктом 1 договора N 514 условия транспортировки, вид груза, стоимость перевозки согласовываются сторонами в заявках, которые являются неотъемлемой частью договора.

После отгрузки грузоотправителем (завод "Fondital S.p.A.") товара, груз в адрес грузополучателя (истца) не поступил, поскольку был похищен на территории Италии.

В претензии, полученной ответчиком 14.07.2010, истец просил возместить стоимость похищенного груза и банковские расходы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 514, и оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела следующие доказательства: контракт, заключенный между истцом и фирмой "Fondital S.p.A." на поставку алюминиевых радиаторов; справку об оплате; международную товарно-сопроводительную накладную CMR; инвойс от 05.07.2010 N 301252; упаковочный лист; письмо ответчика от 16.09.2010 N 234; письмо завода Fondital S.p.A. от 07.10.2010; электронную переписку сторон; копии материалов проверки ОБЭП УВД г. Самары по факту хищения груза по заявлению ООО "Газовик-Самара"; поручение на выполнение транспортно-экспедиторской операции, выданное компанией POLO LOGISTICS Sp. z.o.o.; обращения компании POLO LOGISTICS Sp. z.o.o. в полицию г. Вобарно.

Кроме того, истец утверждал, что аналогичным образом происходила организация перевозки грузов со стороны ответчика и по последующим двум заявкам N 2 от 15.07.2010 и N 3 от 20.08.2010 (т. 1, л. 135-147), в рамках которых осуществлялась перевозка подобных грузов, по тому же маршруту, с привлечением той же транспортной компании в Польше.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.01.2012 по настоящему делу пришел к выводу о том, что факт принятия груза на заводе Fondital S.p.A. агентом ООО "СамараТрансАвто -2000" водителем, указанным в заявке N 1 Эспозито Джузеппе, в транспортное средство, указанное в заявке, фактически означает принятие груза к перевозке непосредственно перевозчиком - ООО "СамараТрансАвто-2000".

При новом рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о фальсификации истцом доказательства - заявки N 1 на перевозку груза от 04.07.2010, составленной в рамках договора N 514 от 15.06.2010. В обоснование заявления ответчик указал, что такая заявка в ООО "СамараТрансАвто-2000" отсутствует, уполномоченными представителями общества она не подписывалась, в тексте заявки имеются неоговоренные дописки в части указания используемого для перевозки подвижного состава, фамилии и имени водителя, силами которого предполагалось осуществить перевозку груза.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции в качестве свидетелей по делу были допрошены подписавшие документ от имени ответчика Шорохова Екатерина Александровна, от имени истца - Аркадьева Елена Леонидовна и руководитель истца на дату составления спорной заявки - Ефремов Андрей Александрович.

Из показаний Шороховой Е.А. следует, что она будучи менеджером ООО "СамараТрансАвто-2000" вероятно подписала с истцом заявку N 1 на перевозку груза из Италии в Россию, которая, по сути, являлась соглашением сторон о намерениях. После подписания такой заявки Шорохова Е.А. осуществляла изучение рынка транспортных услуг, которыми ООО "СамараТрансАвто-2000" могло бы воспользоваться для осуществления перевозки груза из Италии в Россию, когда соглашение о перевозке будет окончательно достигнуто между сторонами путем подписания заявки на перевозку уполномоченными лицами сторон. Поскольку заявка на перевозку спорного груза со стороны перевозчика ООО "СамараТрансАвто-2000" руководителем общества подписана не была, к реальному ее исполнению ответчик не приступал. При этом свидетель отрицала, что при подписании ею заявки N 1 от 04.07.2010 в ней имелись сведения о подвижном составе и водителе, силами которых должна была быть осуществлена спорная перевозка груза. Свидетель утверждала, что такие сведения ей были не известны.

Между тем в материалы дела представлено письмо завода Fondital S.p.A. от 07.10.2010 (т.1, л. 84), в котором грузоотправитель свидетельствует о том, что утраченный груз был отгружен 05.07.2010 в автомашину с номерным знаком AL 277 HV/AA 028 77, подтвержденную и поданную под загрузку компанией ООО "СамараТрансАвто-2000".

Более того данный факт был также подтвержден и представителями грузоотправителя Кассарино М. и Шангай Н., сообщившим в ходе своих пояснений в судебном заседании 12.01.2011, что подтверждение номера автомобиля и данных о водителе было получено заводом Fondital S.p.A. от источника в ООО "СамараТрансАвто-2000".

Представленная в дело электронная переписка истца и ответчика также свидетельствует о том, что данные об автомобиле и водителе были получены заказчиком услуг от ответчика в лице представителя Шороховой Екатерины. Об этом, в частности, свидетельствуют ее электронные письма от 28.06.2010 и от 02.07.2010, адресованные сотруднику ООО "Газовик-Самара" (т.1, л. 90-91). В данных письмах Шорохова Е. сообщает номер автомобиля, фамилию и имя водителя для перевозки груза в период с 01 по 05 июля 2010 года, а также маршрут движения товара с перегрузом в Польше на транспортное средство ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется копия опроса Шороховой Е.А. от 19.07.2010 в рамках проводимой ОБЭП УВД по г. Самаре проверки по факту хищения груза истца (т. 1, л. 104-105), из которого следует, что она работает начальником транспортного отдела ООО "СамараТрансАавто-2000". В начале июля 2010 года к ним обратился клиент с просьбой перевезти груз (отопительные радиаторы) из Италии в Самару. Из Италии до Польши они возят груз на привлеченных автомобилях. В Польше находится склад, где груз перегружается на машину, принадлежащую их фирме. Привлеченную автомашину представляет польский партнер. 05.07.2010 машина, предоставленная партнером, загрузилась на заводе в Италии. До таможни она не доехала. От завода до таможни примерно 20 км. и машина должна была там оказаться в тот же день_".

Из пояснений Шороховой данных при опросе 22.07.2010 (т.1, л. 106-107) следует, что 15.06.2010 с ООО "Газовик-Самара" был заключен договор, в соответствии с которым их организация должна была привести радиаторы отопления из Италии г. Вобарно с завода, где они производятся, в Самару.

Так как автомобили, принадлежащие их организации, не осуществляют перевозки в Италию, то с этой целью они привлекли их давнего партнера Polo Logistics, который располагается в г. Сташов государства Польши. С Polo Logistics был заключен договор N 470 от 01.04.2010, в соответствии с которым Polo Logistics обязуется перевезти груз по нашей заявке. С указанной организацией и ранее существовали договорные отношения.

В адрес Polo Logistics по факсу 01.07.2010 была направлена заявка, в которой было указано на необходимость перевезти груз из Италии в Польшу, а также была указана цена перевозки. Данные отопительные радиаторы должны были быть перевезены в Польшу, где их должны были перегрузить на автомобиль, принадлежащий их организации.

02.07.2010 от польских партнеров пришел факс с подтверждением заявки и указанием номера автомашины AL277HV/AA02877, на которой должен был быть перевезен груз с завода в Италии.

02.07.2010 она позвонила на завод в Италию и сообщила номер машины и данные водителя, которого звали Esposito Giuseppe.

05.07.2010 на завод в Италию прибыл автомобиль с номером, указанным в заявке от польского партнера. Данный автомобиль был загружен радиаторами и должен был последовать до таможни. Сотрудники завода сделали копии документов на автомобиль.

В указанное время данный автомобиль на таможню не прибыл, хотя таможня от завода находится на расстоянии 20 километров_".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шорохова Е.А. в процессе рассмотрения дела дала свидетельские показания, противоречащие ее же ранее озвученным пояснениям в рамках проводимой проверки следственными органами по факту имевшего места хищения груза.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности утверждений истца относительно существовавшей схемы перевозки спорного груза путем привлечения ответчиком транспортной компании Поло Лоджистикс для перевозки груза из Италии в Польшу, а затем из Польши в Россию собственными силами ООО "СамараТрансАвто-2000".

Аналогичным образом были организованы и осуществлены ответчиком и последующие перевозки подобного груза по заявкам истца N 2 и N 3 к заключенному сторонами договору N 514.

Наличие договорных отношений ответчика с компанией Поло Лоджистикс подтверждено представленным в материалы дела договором N 470 от 01.04.2010 (т.1, л. 108-109).

В процессе рассмотрения дела привлеченное к участию в нем третье лицо компания Поло Лоджистикс представило письменные пояснения где указала, что именно она сообщила ответчику в рамках проводимых между ними переговоров относительно спорной перевозки груза номер автомобиля AL277HV/AA02877, с использованием которого должна была состояться перевозка груза (т.2, л. 127).

Также в материалы дела представлено истцом полученное от ответчика поручение компании Поло Лоджистикс на выполнение транспортно-экспедиторской операции (т.1, л. 133-134), где польская компания поручила компании TP C.R.L. Трансопрти ДАлессио Томазо осуществить перевозку груза по маршруту Фондиталь СПА, Вобарно Италия в Польскую республику, г. Гнатовице в период с 05 по 07 июля 2010 года, силами водителя Эспозито Джузеппе, с использованием автотранспортного средства AL 277 HV/FF 02877.

Истец прямых взаимоотношений с компанией Поло Лоджистикс не имел и непосредственного участия в организации перевозки груза не принимал, следовательно истец не имел возможности, минуя ответчика, получить информацию о водителе и подвижном составе, с участием которых будет осуществлена впоследствии спорная перевозка груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик приступил к исполнению заявки N 1, начав организацию перевозки груза по маршруту от завода грузоотправителя до склада в Польше, для чего им были осуществлены соответствующие согласительные мероприятия с польским контрагентом.

Довод ответчика о том, что Шорохова Е.А. являлась неуполномоченным лицом на подписание заявки N 1 к договору N 514 от имени ООО "СамараТрансАвто-2000" судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку последующие две заявки к договору, фактически исполненные ответчиком, также от имени исполнителя были подписаны Шороховой Е.А., подпись заверена печатью ответчика. Указанное свидетельствует о том, что действия сотрудника Шороховой Е.А. одобрялись уполномоченными органами общества.

О последующем одобрении действий Шороховой Е.А. свидетельствует также и тот факт, что 04.07.2010 в день подписания спорной заявки между истцом и ответчиком в лице руководителя общества Самойловой О.К. было подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали стоимость подлежащих оказанию услуг (фрахта) по спорной перевозке грузов (т.1, л. 132).

В процессе рассмотрения дела, в ходе допроса свидетелей Аркадьевой Елены Леонидовны и Ефремова Андрея Александровича, суд установил, что руководителем ООО "Газовик-Самара" в период возникновения спорных отношений сторон являлся Ефремов А.А., который выдал на имя Аркадьевой Е.Л. доверенность от 31.05.2010 N 7.

Данной доверенностью Ефремов А.А. уполномочил Аркадьеву Е.Л. на предоставление интересов общества в отношениях с партнерами, покупателями, заказчиками и иными клиентами юридического лица, предоставив ей право совершения сделок от имени общества, включая право подписи за руководителя общества на договорах и исполнительных документах к ним. Свидетели пояснили, что заявка N 1 к договору N 514 от имени ООО "Газовик-Самара" была подписана по доверенности Аркадьевой Е.Л., с ведома и согласия руководителя общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика о незаключенности заявки N 1 от 04.07.2010 несостоятельным.

В результате проведенной проверки заявления ответчика о фальсификации истцом заявки N 1 от 04.07.2010 к договору N 514 суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ явился результатом совместного добровольного волеизъявления сторон, умышленное его искажение истцом в целях предоставления в качестве доказательства в материалы арбитражного дела не подтверждено.

Проанализировав условия договора N 514 и обстоятельства последующего его исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим в себе условия экспедиторского договора и перевозки.

Из материалов дела следует, что утрата груза произошла в процессе его перевозки на территории Италии, когда ответчик осуществлял функции экспедитора и груз к его собственной перевозке принят еще не был, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие взаимоотношения в области транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза также установлены нормами ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в котором указано, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом размер ответственности экспедитора за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки с объявлением ценности, определяется в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; а за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В подтверждение стоимости утраченного груза истец представил в материалы дела заявление в ЗАО "Банк Интеза" от 30.06.2010 на перевод в иностранной валюте на счет завода Fondital S.P.A. 63 382,48 Евро, справку о совершенных валютных операциях по указанной заявке от 30.06.2010, выписку по лицевому счету истца за 30.06.2010 (т.1, л. 34-41), из которых следует, что истцом в пользу грузоотправителя по спорной перевозке груза были перечислены в счет его оплаты денежные средства в сумме 63 382,48 Евро, кроме того им, в качестве плательщика денежных средств в иностранной валюте, понесены банковские расходы по указанной сделке в сумме 15 168,80 руб.

В связи с несостоявшейся поставкой стоимость утраченного груза истцу грузоотправителем не возвращалась, что было подтверждено при новом рассмотрении дела справкой об операциях по лицевому счету истца за период с 04.06.2010 по 27.07.2012 (т.4, л. 144-145, т. 5 л. 1-70).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для освобождения от ответственности в виде возмещения клиенту ущерба экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.01.2012 по настоящему делу сослался на статью 3 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, которой предусмотрено, что перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В силу положений пункта 2.1.9 заключенного сторонами договора N 514 от 15.06.2010 ответчик принял на себя материальную ответственность за деяния своих сотрудников и третьих лиц, привлекаемых им к оказанию услуг.

Довод ответчика о том, что ни в одном из составленных на спорную перевозку грузов документе он не поименован в качестве перевозчика, а также отсутствует документ, свидетельствующий о принятии им груза к перевозке, суд обоснованно отклонил.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор N 514 предполагал поэтапное осуществление ответчиком своих обязательств: на этапе транспортировки груза из Италии в Польшу - он осуществлял обязанности экспедитора, а из Польши в Россию - обязанности перевозчика. Поскольку груз был утрачен на первом этапе его транспортировки, сведения об ответчике в составленных на этот момент перевозочных документах иметь место не могли, так как ответчик еще не приступил к своим обязанностям перевозчика, тогда как указание экспедитора в перевозочных документах не является обязательным.

Кроме того, в силу положений статьи 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, которую стороны обусловились применять к своим взаимоотношениям, отсутствие транспортной накладной не отражается ни на существовании, ни на действительности договора перевозки груза, к которому и в этом случае применяются постановления указанной Конвенции.

В постановлении от 26.01.2012 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что то обстоятельство, что ответчик не был отражен в накладной СМR, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу перевозки утерянного груза в соответствии с согласованной заявкой.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза, предусмотренной пунктом 4.2.3 договора по состоянию на 11.10.2010 исходя из размера 100 Евро за каждый день задержки каждого транспортного средства в сумме 8 600 руб., что в пересчете на российскую валюту составило 358 362 руб.

Учитывая, что груз является утраченным, а обязательства ответчика по его доставке прекратившимися с момента установления факты утраты груза, суд первой инстанции правильно указал, что утрата груза исключает возможность клиента требовать от экспедитора (перевозчика) уплаты неустойки за просрочку его доставки, так как последний совершил нарушение обязательства, предусматривающее другой вид ответственности, а именно: возмещение ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза.

При указанных обстоятельствах во взыскании неустойки за просрочку доставки груза судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что суд не дал надлежащей правовой оценки заявленному ответчиком ходатайству о фальсификации истцом заявки N 1 от 04.07.2010 и назначении соответствующей экспертизы отклоняется.

Статьей 161 АПК РФ не предусмотрено обязательное назначение экспертизы в этом случае и суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства вправе истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Из материалов дела видно, что заявление о фальсификации проверено судом иным способом, путем допроса свидетелей и анализа имеющихся в деле доказательств, избранный судом способ проверки заявления о фальсификации явился достаточным для вывода суда о достоверности представленной истцом заявки N 1 от 04.07.2010.

Отклоняется также довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица фирмы POLO LOGISTICS Sp. Z.o.o, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются объяснения POLO LOGISTICS Sp. Z.o.o по настоящему иску, в котором указано для судебного заседания, которое состоится 23.03.2011 (т.2, л. 127).

При таких обстоятельствах POLO LOGISTICS Sp. Z.o.o было извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также противоречий резолютивной части мотивировочной.

Довод заявителя жалобы о противоречии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела является необоснованным, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности с представленными доказательствами и сделаны с учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания менеджера ООО "СамараТрансАвто-2000" Шороховой Е.А. отклоняется, поскольку показаниям Шороховой Е.А. судом дана надлежащая оценка.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Представленные в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств копия ответа отдела судебных приставов Комсомольского района N 269487/13/29/63 от 14.01.2013, копия опроса Казина В.В. от 11.01.2013, копия постановления N 38452/12/40/63 от 20.03.2012, копия постановления от 12.10.2012, копия письма N225400/12/40/63 от 15.11.2012, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что руководителем ООО "Газовик-Самара" в период возникновения спорных отношений сторон являлся Ефремов А.А.

Ходатайство представителя ответчика о привлечении в качестве третьего лица Казина В.В. отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, ответчиком не представлено доказательств, что принятое решение непосредственно влияет на права и обязанности Казина В.В. по отношению к одной из сторон по данному делу.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об обязании истца представить оригиналы СМR.

В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Между тем, ответчик иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалах дела не представил и о фальсификации представленных истцом копий СМR не заявлял.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом копии документов являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии заявления о фальсификации заявки N 1 от 04.07.2010 поскольку указанное заявление проверено судом первой инстанции, заявка N 1 от 04.07.2010 обоснованно признана достоверным доказательством. Оснований для повторного принятия указанного заявления не имеется.

Для проверки заявления о фальсификации заявки N 1 от 04.07.2010 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебных экспертиз (судебно -технической и почерковедческой), поскольку не имеется оснований для проверки заявления о фальсификации письменного доказательства, соответственно не имеется оснований для назначения указанных экспертиз.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" о фальсификации заявки N 1 от 04.07.2010 отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года по делу N А55-21964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова